Physical Address
304 North Cardinal St.
Dorchester Center, MA 02124
I 1997 underskrev Rusland en aftale, hvori det anerkendte Ukraines territoriale integritet og ukrænkeligheden af dets grænser. Femogtyve år senere forsøgte det samme Rusland at ødelægge den ukrainske stat med magt.
Mellem disse to punkter ligger mere end én årsag og mere end én kommando. Ruslands krig mod Ukraine var hverken en pludselig beslutning i februar 2022, eller udførelsen af en uændret plan, der havde ligget i Kreml siden 1991. Begge versioner er for simple. Den første forvandler historien til en fatal lige linje. Den anden foregiver, at der før den 24. februar 2022 ikke var årtier med revisionisme, pres, militær træning, ideologisk radikalisering og Moskvas gradvise afvisning af at anerkende Ukraine som en uafhængig politisk enhed.
Et mere præcist billede er mere komplekst: Rusland gik ikke direkte til en storkrig, men løste hver ny krise omkring Ukraine med stadig mere kraftfulde metoder. Først var det en ufuldstændig accept af ukrainsk uafhængighed. Så er der økonomisk tvang. Så revolutionerer frygten for farver. Derefter Krim som en magtoperation under unikke forhold. Så blev Donbass som et kaotisk proxy-projekt til et presinstrument gennem Minsk. Derefter certificeringen af ORDLO, dødvandet i forhandlingerne, Putins artikel om “historisk enhed”, den militære udsendelse i 2021 og ultimatummet fra USA og NATO. Endelig, efter fiaskoen i 2022-blitzkrieg – mobilisering, formel annektering af fire regioner, militarisering af budgettet, angreb på energi, udvidelse af hæren og overgangen til en udmattelseskrig.
Hovedformlen i denne historie er denne: krig var ikke uundgåelig, men blev mere og mere sandsynligt, da russiske myndigheder vendte ukrainsk uafhængighed fra en politisk virkelighed til en trussel mod sin egen magtmodel.
Optrapningsstige
| Periode | Moskvas vigtigste instrument | Hvad har ændret sig |
|---|---|---|
| 1991–1997 | Juridisk anerkendelse politisk revisionisme | Ukraine er formelt anerkendt, men en del af den russiske elite accepterer ikke, at dets grænser er endelige. |
| 2003–2007 | Grænseundersøgende geopolitisk securitisering | Tuzla viser sin parathed til fysisk at teste den ukrainske grænse allerede før Jusjtjenko og NATO 2008. |
| 2005–2013 | Økonomisk tvang | Gas, handel, lån og markedet bliver presinstrumenter i stedet for direkte militær magt. |
| 2014–2015 | Hybrid power lovlig fælde | Krim er blevet annekteret, Donbass er blevet forvandlet til en pressestang gennem Minsk. |
| 2019–2021 | Dobbeltsporet strategi | Det diplomatiske spor i Minsk løber parallelt med certificeringen af ORDLO og militær udsendelse. |
| 2022–2026 | Udmattelseskrig | Blitzkrigens fiasko ændrer ikke målet, men ændrer metoden: mobilisering, militærindustrielt kompleks, energisult, hærudvidelse. |
1. Uaccepteret uafhængighed: 1991–1997
Efter Sovjetunionens sammenbrud anerkendte Rusland lovligt Ukraines uafhængighed. Men allerede i de første år opstod dobbelthed: Den udøvende magt underskrev traktater, og en del af det russiske parlament og politiske klasse fortsatte med at betragte Krim og Sevastopol som “fejlagtigt tabte” territorier.
En vejledende tidlig episode er resolutionen fra Den Russiske Føderations Øverste Råd af 9. juli 1993 om Sevastopols status. Ukraine bragte dette spørgsmål til FN’s Sikkerhedsråd; FN-dokumenter erklærede, at det øverste råds resolution var i modstrid med den russiske føderations præsident og regerings politik. Dette er vigtigt: Det drejede sig ikke om en internationalt anerkendt retsakt, men om et politisk signal – en del af den russiske stat anfægtede allerede i 1993 offentligt ejerskabet af den ukrainske by til Ukraine.
I 1994 blev Budapest-memorandummet underskrevet i forbindelse med Ukraines tiltrædelse af traktaten om ikke-spredning af atomvåben. Det er registreret i FN’s traktatdatabase som et dokument indgået i Budapest den 5. december 1994 mellem Ukraine, Rusland, USA og Storbritannien. I 1997 underskrev Rusland og Ukraine traktaten om venskab, samarbejde og partnerskab. Den blev indgået i Kiev den 31. maj 1997 og trådte i kraft den 1. april 1999. I artikel 2 bekræftede parterne respekt for hinandens territoriale integritet og eksisterende grænsers ukrænkelighed.
På papiret så det ud til, at det territoriale spørgsmål var lukket. Men sagen blev ikke lukket politisk. Den russiske stat anerkendte lovligt de ukrainske grænser, men en betydelig del af den russiske elite opfattede denne anerkendelse ikke som en endelig accept af den postsovjetiske orden, men som et midlertidigt kompromis fra en svaghedsperiode.
Putin opfandt ikke russisk revisionisme fra bunden. Han arvede den post-imperiale rest fra 1990’erne og kombinerede den derefter med den autoritære vertikale, olie- og gasrenter, sikkerhedsapparatet, militærreform og anti-vestlig ideologi.
2. Tuzla: første fysiske kontrol af grænsen
Tuzla-krisen i 2003 er ofte undervurderet. Det skete før Jusjtjenkos præsidentskab, før NATO-topmødet i Bukarest i 2008, før Euromaidan og før krigen i 2014. Derfor ødelægger han den bekvemme tese om, at russisk pres på ukrainsk territorial integritet kun opstod som et svar på Ukraines “vestlige drejning”.
Krisens åbne fase begyndte den 29. september 2003, da Rusland uden aftale med Kiev begyndte intensivt byggeri af en jorddæmning fra Taman-halvøen mod den ukrainske ø Tuzla i Kerch-strædet. Ukrainske officielle og analytiske kilder beskriver dette som et forsøg på at ændre de facto-kontrollen i sundet.
Tuzla beviser ikke, at Moskva allerede planlagde annekteringen af Krim. Motiverne kunne være blandede: et lokalt initiativ fra Krasnodar-myndighederne, regionale interesser, pres på forhandlingerne om Azov-Kerch-vandområdet, test af Kyivs reaktion. Men det viser noget andet: Den russiske stat var allerede i 2003 klar til fysisk at teste den ukrainske grænse.
Før Tuzla var revisionismen hovedsageligt parlamentarisk og symbolsk: dekreter, erklæringer, stridigheder om Sevastopol. Tuzla blev en infrastrukturel handling. Ikke bare “vi betragter dette som vores”, men “vi begynder at ændre virkeligheden til lands og i vand.”
3. Orange revolution: geopolitisk chok, endnu ikke intern panik
Den orange revolution i 2004 er let at læse i bakspejlet gennem prismet fra 2014 og 2022. Men dette er en fejl. I 2004 levede Kreml endnu ikke i post-sump-paranoia. Putin var populær, den russiske opposition var svag, civilsamfundet i Den Russiske Føderation lignede ikke en eksistentiel trussel mod myndighederne.
Moskvas reaktion på den orange revolution var primært et geopolitisk chok. Kreml investerede i Janukovitj, eksporterede metoderne for styret demokrati til Ukraine og forventede, at ukrainsk politik kunne udformes ovenfra på samme måde som russisk. Maidan viste det modsatte: Det ukrainske samfund viste sig at være et emne, ikke en masse, som kun kan kontrolleres gennem administrative ressourcer, eliteaftaler og tv.
Dette chok blev overlejret på en større international sammenhæng. Den 29. marts 2004 sluttede Bulgarien, Estland, Letland, Litauen, Rumænien, Slovakiet og Slovenien sig til NATO; Den 1. maj 2004 tiltrådte ti lande EU, herunder Polen, de baltiske lande, Tjekkiet, Slovakiet, Ungarn og Slovenien.
I Moskva øgede dette følelsen af strategisk kompression. Ukraine begyndte ikke at blive opfattet som et separat samfund med sine egne konflikter, men som det næste element i den vestlige fremmarch mod russiske grænser. Dette var opfattelsesfejlen: Kreml så stormagternes bestyrelse, men så næsten ikke ukrainerne.
Putins tale i München den 10. februar 2007 blev et åbent udenrigspolitisk manifest for et mere selvsikkert Rusland. Dette var ikke talen fra en skræmt autokrat, men talen fra lederen af et land, der havde akkumuleret ressourcer og besluttede sig for offentligt at argumentere med den unipolære orden, NATO og amerikansk dominans.
4. Gaskrige: økonomisk tvang i stedet for tanke
Efter 2004 gik Rusland ikke umiddelbart over til militærlogik. Tværtimod forsøgte hun at genvinde kontrollen over Ukraine ved hjælp af økonomiske metoder. Gaskonflikterne i 2006 og 2009 var ikke kun kommercielle stridigheder. De blev en måde at vise Ukraine prisen på et selvstændigt kursus.
Denne fase kan kaldes markedsrationalisering af afhængighed. Rusland holdt op med blot at subsidiere loyalitet og begyndte at omdanne gas, tariffer, gæld, transit og markedsadgang til værktøjer til disciplin.
Men russisk politik over for Ukraine har ikke været et perfekt skakspil. Der var forskellige grupper, der opererede i det: Gazprom, regeringen, sikkerhedsstyrkerne, præsidentens administration, integrationsfløjen omkring toldunionen. Deres interesser faldt ikke altid sammen. Det overordnede resultat var dog klart: Ukraine blev i stigende grad ikke opfattet som en ligeværdig nabo, men som et objekt, der kunne holdes af rør, kredit, marked og pres på eliten.
5. Janukovitj: ikke en vasal, men en uafhængig oligarkisk spiller
Et af nøglepunkterne i hele historien er misforståelsen af Janukovitj-regimet. Efter hans sejr i 2010 så det ud til, at Ukraine var vendt tilbage til den russiske bane. Især efter Kharkov-aftalerne, underskrevet den 21. april 2010, som forlængede den russiske Sortehavsflådes ophold på Krim indtil 2042.
Men Janukovitj var ikke en simpel vasal af Moskva. Han var mere bekvem for Kreml end Jusjtjenko, men Donetsks oligarkiske interesser stod bag ham. Disse eliter ønskede gasrabatter, adgang til det russiske marked og manøvre mellem Moskva og Bruxelles. Men de ønskede ikke, at russisk kapital skulle absorbere deres ukrainske økonomiske herskab.
Dette bekræftes af et vigtigt dokument: Ukraines lov “Om baghold af indenrigs- og udenrigspolitik” dateret 1. juli 2010 nr. 2411-VI. Den blev vedtaget allerede under Janukovitj og fastlagde europæisk integration som en af retningerne i Ukraines udenrigspolitik.
Derfor var Janukovitjs politik over for associering med EU ikke en ulykke. Dette var ikke nødvendigvis et idealistisk europæisk valg, men det var et rationelt forsøg fra ukrainske eliter på at beskytte deres marked, opnå vestlig legitimitet og samtidig forhandle med Moskva.
I sommeren 2013 reagerede Rusland med pres. Fra 14. til 20. august øgede russisk told inspektionerne af ukrainsk last kraftigt; OSW beskrev dette som en demonstration af, hvordan underskrivelsen af foreningen med EU kunne ramme ukrainsk-russiske relationer. Sergei Glazyev truede offentligt med konsekvenser, hvis en aftale med EU blev underskrevet.
Men dette pres gav bagslag. Det viste ukrainsk erhvervsliv og en del af samfundet, at toldunionen ikke er et ligeværdigt økonomisk rum, men et system med politisk afpresning. Det, der skulle have tvunget Janukovitj til at kapitulere, hjalp med at demonstrere omkostningerne ved russisk afhængighed.
Den 21. november 2013 suspenderede den ukrainske regering forberedelserne til at underskrive associeringsaftalen med EU. Europa-Kommissionen registrerede direkte denne beslutning som det punkt, hvorefter de store Euromaidan-protester begyndte.
På dette tidspunkt blev russisk politik konfronteret med noget, den systemisk ikke forstod: Ukraine var ikke kun summen af eliteaftaler. Der var et samfund i det, der kunne gå ud og ødelægge den aftale, der blev lavet på toppen.
6. Bolotnaya og Libyen: da protest blev en trussel mod regimet
Hvis den orange revolution primært var et udenrigspolitisk nederlag for Kreml, var Moskva-protesterne i 2011-2012 en anden type chok. Protesten vendte tilbage i Rusland.
Libyen overlappede med dette. I 2011 blev vestlig intervention, Gaddafi-regimets fald og hans død mere end blot en mellemøstlig begivenhed for russisk magttænkning. De blev en trusselsmodel: først protest, så international legitimering, så ekstern intervention, så regimets fald.
Fra det øjeblik, i det russiske verdensbillede, begyndte interne protester, farverevolutioner, ukrainske Maidan, vestlige ngo’er, NATO og regimeskifte at smelte sammen til en enkelt matrix af trusler. Ikke umiddelbart i 2004, men netop efter 2011–2012.
Den Russiske Føderations nye militærdoktrin blev godkendt den 25. december 2014 efter annekteringen af Krim og starten på krigen i Donbass. Dette er vigtigt kronologisk: doktrinen kunne ikke have været årsagen til Krim-operationen, men den kodificerede en ny trussellogik, hvor ekstern og intern destabilisering begyndte at blive set som relaterede elementer af pres på Rusland.
Med andre ord, i 2014 så det russiske regime allerede på den ukrainske revolution ikke som en uafhængig intern proces i Ukraine, men som en del af Vestens krig mod Rusland.
7. februar 2014: Plan A kollaps
Den 21. februar 2014 underskrev Janukovitj en aftale med oppositionen med deltagelse af europæiske mæglere. Dokumentet gav mulighed for en tilbagevenden til 2004-forfatningen, dannelsen af en regering af national enhed og tidligt præsidentvalg.
Men den politiske virkelighed er allerede undsluppet Janukovitjs kontrol. Den 22. februar vedtog Verkhovna Rada en resolution om selvfjernelse af præsidenten fra at udøve konstitutionelle beføjelser og udskrive tidlige valg.
For Moskva betød dette sammenbruddet af hovedscenariet. Før dette forsøgte Kreml, at dømme efter sine handlinger, at holde Ukraine gennem Janukovitj: lån, pres, konsultationer, politisk tvang. Men Janukovitj mistede kontrollen over Kiev og sikkerhedsapparatet.
Det er vigtigt at adskille to niveauer her: politisk beslutning Og militær mulighed.
En politisk beslutning kan træffes i et kriseøjeblik. Men muligheden for at gennemføre en operation på Krim blev skabt på forhånd: Sortehavsflåden, baserende aftaler, lokale indflydelsesnetværk, reformerede mobile enheder, specialoperationsstyrker, erfaring med krigen i Georgien, tæt logistik i det sydlige Rusland og militær koncentration omkring OL i Sochi.
Derfor var Krim ikke “ren improvisation”. Men det var ikke en bevist opfyldelse af én plan, der havde eksisteret siden 1991. Mere præcist: det var politisk aktivering af forudakkumuleret potentiale.
8. Krim: en unik operation, der ikke bare kunne gentages
Krim var bekvemt for den russiske operation af flere grunde. Den russiske sortehavsflåde var placeret der. Rusland havde en lovlig infrastruktur. Halvøen havde en isoleret geografi. Lokale eliter og en del af sikkerhedsstyrkerne var mere modtagelige for russisk indflydelse. På tidspunktet for Janukovitjs flugt oplevede Ukraine et ledelsesmæssigt chok.
Den 1. marts 2014 vedtog Føderationsrådet i Den Russiske Føderation resolution nr. 48-SF, som godkendte brugen af russiske væbnede styrker på Ukraines territorium. Kreml selv henviste senere til dette dekret, da Putin foreslog at ophæve det.
Den 18. marts 2014 blev der underskrevet en aftale om optagelse af Republikken Krim i Den Russiske Føderation og dannelse af nye enheder. Fra et folkeretligt synspunkt legaliserede dette ikke annekteringen, men inden for det russiske system blev det den juridiske ramme for annekteringen.
Der er en kontroversiel markør – datoen 02/20/14-03/18/14 på afdelingsmedaljen fra Forsvarsministeriet i Den Russiske Føderation “For tilbagevenden af Krim”. Den kan ikke bruges som det eneste bevis på en forhåndsgodkendt annekseringsplan: datoen kan afspejle starten på højberedskab, en bureaukratisk regnskabsperiode for operationen, retrospektiv legitimation eller en teknisk strid om tildelingen. Men som markør for den tidlige lancering af magtregimet på Krim er det vigtigt.
Hovedkonklusionen vedrørende Krim er anderledes: det var muligt, fordi Rusland havde et unikt militært og politisk brohoved der. I denne forstand kan Krim ikke mekanisk overføres til Donbass, Kharkov, Odessa eller hele det sydøstlige Ukraine.
9. Hvorfor Donbass ikke blev Krim-2
Donbass beskrives ofte som en fortsættelse af Krim-operationen. Dette er en fejl.
På Krim havde Rusland en flåde, baser, halvøs geografi, forberedte indflydelseskanaler og evnen til hurtigt at isolere ukrainske enheder. Der var ingen sådanne forhold i Donbass. Der var store industribyer, konkurrerende lokale eliter, ukrainske oligarker, forskellige stemninger i befolkningen og fraværet af et lovligt russisk fodfæste på niveau med Sortehavsflåden.
Det ser ud til, at Moskva i begyndelsen ikke regnede med en direkte militær overtagelse af hele det sydøstlige område, men på et politisk scenarie: Kharkov-kongressen, lokale eliter, “populære” protester, føderalisering, pres på Kiev. Da dette scenarie ikke fungerede, begyndte kaotisk proxy-franchising – fordeling af uformelle rettigheder til forskellige lokale, russiske og særlige servicegrupper til at handle på vegne af det “russiske forår”.
Optagelser af Sergei Glazyevs samtaler, offentliggjort af den ukrainske side og analyseret af forskere, viser manuel koordinering og finansiering af pro-russiske aktioner i det sydlige og østlige Ukraine i slutningen af februar – marts 2014. Dette beviser ikke fraværet af nogen militære planer, men det viser godt, at det Donbass-sydøstlige scenarie og det meget mere improviserede politiske scenarie end det ene mere improviserede politiske scenarie.
Den 12. april 2014 gik Igor Girkins løsrivelse ind i Slavyansk. Denne episode markerede overgangen fra en politisk krise og beslaglæggelse af administrative bygninger til en varm krig. Girkin selv erklærede senere offentligt personligt ansvar for at starte krigen i det østlige Ukraine.
Donbass blev ikke Krim-2, men en anden mekanisme: ikke en hurtig annektering, men et instrument til pres på den ukrainske stat.
10. Minsk: ikke fred, men en mekanisme for kontrolleret lammelse
Efter Ilovaisk og Debaltsevo anerkendte Rusland ikke DPR og LPR og inkluderede dem ikke i sin sammensætning. I stedet dukkede Minsk-processen op. Dette er en vigtig kendsgerning: Hvis Moskvas mål i 2014-2015 havde været den øjeblikkelige annektering af Donbass efter Krim-modellen, ville det have handlet anderledes.
Den 5. september 2014 blev Minsk-protokollen underskrevet. Den 12. februar 2015 blev der vedtaget en pakke af foranstaltninger til implementering af Minsk-aftalerne, og den 17. februar 2015 vedtog FN’s Sikkerhedsråd resolution 2202, som støttede denne pakke af tiltag.
Foranstaltningspakken sørgede for genoprettelse af ukrainsk kontrol over grænsen først efter politiske skridt: valg, en særlig orden for lokalt selvstyre, forfatningsreform. Det var i denne rækkefølge, at hovedkonflikten blev fastlagt. Ukraine så kontrol over grænsen som en betingelse for reel sikkerhed. Rusland søgte politisk legalisering af ORDLO i Ukraine før genoprettelsen af ukrainsk kontrol.
Derfor var Minsk ikke kun en fredsproces. For Kiev var dette en måde at stoppe krigens vanskelige fase og vinde tid. For Europa er dette en måde at fastfryse konflikten på. For Moskva er dette en måde at indbygge en vetoret i Ukraine på landets udenrigspolitiske kurs.
Pointen var ikke, at Donbass straks skulle blive Rusland. Pointen var, at Donbass skulle forblive inde i Ukraine, men som en mekanisme til at blokere ukrainsk suverænitet.
11. 2019–2021: fra Minsk dødvande til en stor krig
Efter valget af Vladimir Zelensky i 2019 havde Moskva en chance for at teste, om det politiske spor kunne genstartes. Men allerede i foråret 2019 blev der taget et skridt, der underminerede selve Minsk-logikken.
Den 24. april 2019 underskrev Putin dekret nr. 183 om forenklet erhvervelse af russisk statsborgerskab for indbyggere i visse områder i Donetsk- og Lugansk-regionerne. Formelt blev dette præsenteret som en humanitær foranstaltning. Politisk skabte dette det fremtidige sprog for “beskyttelse af russiske borgere” inden for territoriet, som ifølge Minsk skulle vende tilbage til ukrainsk kontrol.
Den 9. december 2019 blev Normandiet Fire-topmødet afholdt i Paris. Topmødet løste ikke hovedkonflikten: Ukraine var ikke klar til at acceptere den russiske sekvens med “først den politiske legalisering af ORDLO, derefter grænsen”, og Rusland var ikke klar til at genvinde kontrollen over grænsen før politiske indrømmelser. I februar 2021 ramte Kiev den russiske politiske ressource inde i Ukraine. Den 2. februar iværksatte Zelensky beslutningen fra det nationale sikkerheds- og forsvarsråd om sanktioner mod Taras Kozak og relaterede juridiske enheder, som faktisk påvirkede tv-kanalerne 112, NewsOne og ZIK. Den 19. februar indførte det nationale sikkerheds- og forsvarsråd sanktioner mod Viktor Medvedchuk og Oksana Marchenko.
Dette var ikke årsagen til krigen i sig selv. Men dette viste Moskva, at billig politisk aflytning af Ukraine gennem medier, partier og pro-russiske netværk blev mindre pålidelige.
Den 12. juli 2021 blev Putins artikel “Om russernes og ukrainernes historiske enhed” offentliggjort på Kremls hjemmeside. Dens betydning er ikke, at den i sig selv var en ordre for krig. Dens betydning ligger et andet sted: Det ukrainske spørgsmål blev overført fra den internationale lovs plan til den historisk og civilisatoriske negationsplan. Ukraine lignede i denne logik ikke som en nabostat, men som en kunstigt afskåret del af “det historiske Rusland”, som af Vesten blev forvandlet til “anti-Rusland”.
I efteråret 2021 blev der tilføjet et materielt lag til det ideologiske lag. CSIS dokumenterede den fortsatte opbygning af russiske styrker nær Ukraine, herunder elementer fra den 41. Combined Arms Army. Den 2.-3. november aflagde CIA-direktør William Burns et sjældent besøg i Moskva; Reuters rapporterede, at han ledede en delegation af højtstående amerikanske embedsmænd på vegne af Biden. Den 17. december 2021 offentliggjorde det russiske udenrigsministerium udkast til dokumenter om sikkerhedsgarantier med USA og NATO. Blandt kravene var et forbud mod yderligere NATO-udvidelse og strenge restriktioner for NATOs militære aktivitet i Østeuropa og Ukraine.
Fra det øjeblik handlede det ikke længere kun om Donbass. Moskva rejste et bredere spørgsmål: om Ukraines ret til et uafhængigt udenrigspolitisk valg og om revision af det europæiske sikkerhedssystem.
12. 24. februar 2022: overgang fra tvang til nedtagning
Den 24. februar 2022 annoncerede Putin starten på en “særlig militær operation.” Den officielle engelske tekst fra Kreml formulerede målene om at “demilitarisere og denazificere Ukraine.”
Disse ord bør ikke opfattes som en tilfældig propagandaformel. “Demilitarisering” betød at fratage Ukraine dets uafhængige forsvarskapaciteter. “Denazificering” i russisk diskurs betød delegitimering af ukrainsk magt, identitet og politisk projekt. Og tesen om “anti-Rusland” gjorde selve kendsgerningen om ukrainsk uafhængighed til en trussel.
Den oprindelige beregning, at dømme efter forløbet af krigens første uger, var et hurtigt nederlag: Kiev, magtskifte, lammelse af hæren, statens sammenbrud. Denne beregning mislykkedes på grund af ukrainsk modstand, russiske efterretningsfejl, dårlig logistik, overvurdering af pro-russisk stemning og undervurdering af ukrainsk identitet.
Men blitzkrigens fiasko betød ikke opgivelse af mål. Det betød en metodeændring.
13. Efterår 2022: mobilisering og annektering som brændende broer
Efter ukrainske modoffensiver i Kharkov- og Kherson-regionerne kunne Rusland indsnævre sine mål til at holde landkorridoren til Krim og en del af Donbass. Men Kreml gjorde det modsatte.
Den 21. september 2022 underskrev Putin et dekret om delvis mobilisering. I slutningen af september annoncerede Rusland annekteringen af regionerne Donetsk, Luhansk, Zaporozhye og Kherson, og i begyndelsen af oktober vedtog det russiske parlament de tilsvarende love. Rusland inkluderede i sit retssystem selv de områder, som det ikke havde fuld kontrol.
Det var en lovlig bro, der brændte. Fra det øjeblik ophørte krigen for Moskva med kun at være en operation med potentielle forhandlinger. Det blev en proces med “befrielse” af territorier, som den russiske forfatning allerede havde erklæret russisk.
Den 21. oktober 2022 blev Koordinationsrådet under Den Russiske Føderations regering oprettet for at imødekomme behovene hos de væbnede styrker og andre formationer. Dette var et institutionelt skridt i retning af at omstrukturere staten til en lang krig.
Det er i efteråret 2022, at krigen endelig ændrer form: Fra en mislykket blitzkrig til en udmattelseskrig.
14. 2024–2026: udmattelseskrig som en ny form for et gammelt mål
I maj 2024 fandt en vigtig ledelsesrokade sted. Andrei Belousov, en økonom-teknokrat, blev Den Russiske Føderations forsvarsminister. CSIS understregede, at Belousov er den første russiske forsvarsminister uden militær erfaring, og hans udnævnelse viser den forsvarsindustrielle logik i omstruktureringen af den russiske krig.
Russiske militærudgifter bekræfter denne overgang. Reuters skrev, at i 2025 forventedes russiske udgifter til nationalt forsvar at vokse til 13,5 billioner rubler, omkring 6,3 % af BNP og omkring en tredjedel af det føderale budgetudgifter. SIPRI i 2026 estimerede den samlede føderale finansiering til krig og andre militærudgifter i 2025 til cirka 16 billioner rubler eller 7,5 % af BNP. Den 14. juni 2024 formulerede Putin på et møde med ledelsen af det russiske udenrigsministerium betingelserne for en våbenhvile: Ukrainske tropper skal trækkes fuldstændigt tilbage fra Donetsk-, Lugansk-, Kherson- og Zaporozhye-regionerne, og Ukraine skal nægte at tilslutte sig NATO. Dette var ikke et forslag om at fastfryse krigen langs frontlinjen. Dette var et krav om, at Ukraine selv skulle trække sig tilbage fra områder, hvoraf nogle Rusland ikke kontrollerede på det tidspunkt. I 2026 var den militære institutionalisering fortsat. Den 4. marts 2026, ved dekret nr. 139, blev personaleniveauet for de væbnede styrker i Den Russiske Føderation sat til 2.391.770 enheder, herunder 1.502.640 militært personel. Dette beviser ikke automatisk forberedelsen af en ny offensiv, men det skaber potentiale for en lang krig og nye offensive cyklusser. Samtidig angriber Rusland systematisk Ukraines energisektor. Kontoret for FN’s højkommissær for menneskerettigheder registrerede ni bølger af store, koordinerede angreb på det ukrainske elnet mellem 22. marts og 31. august 2024. Det Internationale Energiagentur skrev, at siden 2022 er 18 store termiske kraftværker og mere end 800 kedelhuse blevet beskadiget eller ødelagt. I januar 2026 udførte russiske styrker ifølge FN i Ukraine næsten daglige angreb på energiinfrastruktur, herunder fem store angreb, der beskadigede dele af energinettet i mindst 17 regioner og Kiev.
Dette er ikke længere en blitzkrig. Dette er en nedslidningsstrategi. Hvis det er umuligt hurtigt at etablere en afhængig regering i Kiev, kan du forsøge at gøre Ukraine ubrugelig på lang sigt: energisk, demografisk, økonomisk, psykologisk og politisk.
Krigen blev også et udenrigspolitisk knudepunkt for det nye anti-vestlige samarbejde. Rusland og DPRK underskrev den omfattende strategiske partnerskabstraktat i Pyongyang i juni 2024; Den 9. november 2024 annoncerede Kreml underskrivelsen af loven om dens ratificering. Reuters skrev i 2025, at Nordkorea ifølge Ukraine, USA og Sydkorea sendte tusindvis af tropper for at støtte russiske styrker.
Det iranske lag af krigen manifesterede sig primært gennem Shahed/Geran-dronerne. CSIS beskrev Ruslands Shahed-kampagne som en måde at mætte ukrainsk luftforsvar med billige angrebsdroner, oprindeligt af iransk oprindelse, som nu masseproduceres i Rusland ved hjælp af udenlandske komponenter.
Det betyder ikke, at Kina, Iran og Nordkorea spiller den samme rolle. Kina – det økonomiske og teknologiske bagland, Nordkorea – ammunition, missiler og så den militær-politiske forbindelse, Iran – droner og militært samarbejde. Men den generelle betydning er klar: Krigen mod Ukraine er for Moskva blevet ikke kun en regional krig, men også en del af en bredere konfrontation med Vesten.
15. Hvordan adskiller denne model sig fra simple forklaringer
Denne krig kan ikke forklares med én grund. Simple forklaringer er praktiske, men de er for dårlige.
Det er ikke kun NATO
NATO har været et vigtigt element i trusselsopfattelsen i Moskva, især siden udvidelsen i 2004 og topmødet i Bukarest i 2008. Men russisk pres på de ukrainske grænser begyndte tidligere: resolutionen om Sevastopol var i 1993, krisen omkring Tuzla i 2003. Det betyder, at problemet ikke er begrænset til reaktionen på NATO. NATO var en del af den russiske trusselsoptik, men ikke den eneste eller originale kilde til revisionisme.
Det er ikke kun Putin
Putin har radikaliseret, institutionaliseret og militariseret russisk revisionisme. Men afvisningen af ukrainsk subjektivitet eksisterede i russisk politik allerede før ham. Hans rolle er anderledes: Han forvandlede den post-imperiale rest til en statsstrategi, bakket op af et sikkerhedsapparat, propaganda, budget og hær.
Dette er ikke den samme plan siden 1991
Historien gik gennem gafler, fejltagelser og eskalationer. Rusland kunne have handlet anderledes efter Tuzla, efter den orange revolution, efter 2010, efter Minsk, efter blitzkrigens fiasko. Krig var ikke uundgåelig. Men det blev mere sandsynligt, fordi det russiske system løste hver krise ikke ved at anerkende ukrainsk subjektivitet, men ved at øge presset.
Dette er ikke en borgerkrig
Der eksisterede interne ukrainske modsætninger, især i 2014. Men overgangen til væbnet krig blev sikret af russisk intervention, proxy-strukturer, logistik, handlere, væbnede grupper og derefter den regulære hær. Donbass var ikke blot et internt oprør; det blev et felt med russisk ydre tvang.
Dette er ikke en historie om et passivt Ukraine
Ukraine i denne model er ikke et objekt, men et subjekt. Den orange revolution brød Ruslands eksport af styrede demokrati. Euromaidan ødelagde elitens aftale. Det ukrainske samfund og hæren tillod ikke, at Krim-scenariet blev gentaget i sydøst. Zelensky accepterede ikke den russiske fortolkning af Minsk. Sanktioner mod Medvedchuks netværk har indsnævret rummet for russisk politisk indflydelse. Modstanden i 2022 ødelagde blitzkrigen.
16. Hovedmekanisme: instrumentfejl – stigning i frekvensen
Der er et gentaget mønster i denne historie.
ukrainsk subjektivitet
↓
Svigt af det russiske kontrolinstrument
↓
Kreml øger satsen
↓
Nyt, hårdere trykværktøj
I 2004 holdt russiske politiske teknologier ikke Ukraine tilbage – Moskva gik over til økonomisk pres.
I 2013 holdt det økonomiske pres og aftalen med Janukovitj ikke Ukraine tilbage – Moskva skiftede til et kraftfuldt scenarie på Krim og en hybridoperation i Donbass.
Krim-scenariet skaleres ikke til hele sydøst – Donbass blev forvandlet til en proxy-håndtag og en Minsk-fælde.
Minsk gav ikke Moskva kontrol over den ukrainske kurs – Kreml gik videre til pas ORDLO, militær indsættelse og et NATO-ultimatum.
Blitzkrigen i 2022 mislykkedes – Rusland gik over til mobilisering, juridisk annektering, krigsøkonomi og infrastrukturel sult.
Dette er grunden til, at krig ikke var uundgåelig som et forskrevet manuskript. Men det blev mere og mere sandsynligt som et resultat af det russiske systems gentagne reaktion: ikke at acceptere ukrainsk subjektivitet, men at forsøge at bryde den med et nyt instrument.
17. Hvad er det vigtigste i denne historie?
Der var ingen enkelt grund til denne krig. Det kan ikke kun forklares af NATO, kun af Putin, kun af imperialistisk historie, kun af Donbass, kun af Maidan, eller kun af det russiske regimes interne logik. Alle disse faktorer arbejdede sammen, men ikke samtidigt eller på samme måde.
I første omgang anerkendte Rusland lovligt Ukraine, men internt accepterede det ikke, at dets grænser er endelige. Så styrkede den russiske stat og begyndte at opfatte det postsovjetiske rum som en zone med særlige rettigheder. Den orange revolution viste, at Ukraine ikke er kontrolleret af russiske politiske teknologier. Gaskrige blev et forsøg på at holde Kiev gennem afhængighed. Janukovitj viste sig ikke at være en vasal, men en forhandlinger oligarkisk spiller. Presset i 2013 var med til at lancere Euromaidan. Janukovitjs flugt ødelagde Plan A. Krim blev aktiveringen af en tidligere akkumuleret militær kapacitet. Donbass blev et kaotisk proxy-projekt, der derefter blev til en Minsk-håndtag. Minsk gav ikke Moskva den ønskede kontrol over Ukraine. Certificering af ORDLO, afvikling af Medvedchuks medienetværk, Putins 2021-artikel, militær udsendelse og NATOs ultimatum blev en bro til en stor krig. Fejlen i blitzkrigen annullerede ikke målet, men satte det i nedslidningstilstand.
Den endelige formel er:
Rusland startede ikke krigen, fordi Ukraine blev en direkte militær trussel mod Den Russiske Føderations territorium. Rusland gik i krig, fordi et uafhængigt Ukraine blev en trussel mod den russiske magtmodel, russisk imperialistisk hukommelse og den russiske forståelse af det postsovjetiske rum som en zone med begrænset suverænitet.
I denne forstand var den 24. februar 2022 ikke historiens begyndelse, men et øjeblik, hvor flere linjer konvergerede til én: imperiets uoverlevede sammenbrud, 1990’ernes revisionisme, frygten for farverevolutioner, økonomisk tvang, svigtende kontrol over de ukrainske eliter, militært beredskab, den ukrainske subjekts fornægtelse af, at den ukrainske magt kan være ideologisk benægtelse. hurtigere end Ukraine og Vesten kan reagere.
Men det var her, den russiske beregning viste sig at være grundlæggende fejlbehæftet. Ukraine gjorde igen, hvad Moskva ikke tog højde for: det handlede ikke som et objekt, men som et subjekt.
Kilde applikation
Vigtige juridiske dokumenter: Budapest-memorandum af 1994, traktat om venskab, samarbejde og partnerskab mellem Ukraine og Den Russiske Føderation af 1997, Ukraines lov nr. 2411-VI af 1. juli 2010, Minsk-protokollen af 2014, foranstaltninger og FN’s Sikkerhedsråds resolution 2202, Putins dekret nr. 183 om LO-dekret nr. 183. delvis mobilisering, russiske annekteringshandlinger af fire regioner, dekret af 2026 om bemandingsniveauet for RF-væbnede styrker.
Nøgletaler og doktrinære tekster: Putins tale i München 2007, Den Russiske Føderations militærdoktrin 2014, Putins artikel “Om russernes og ukrainernes historiske enhed” 2021, tale den 24. februar 2022, Putins tale i udenrigsministeriet den 14. juni 2024. Nøgle analytiske og nyhedskilder: OSW om russisk pres på Ukraine i 2013, CSIS om russisk militær udsendelse i 2021 og Shahed/Geran-kampagnen, Reuters om Burns’ besøg, det russiske forsvarsbudget og den nordkoreanske faktor, SIPRI om russiske militærudgifter, OHCHR/IEA/UN Ukraine om angreb på energi.
