Russland im Krieg: Wie Putin Stabilität mit dem Zerfall des Staates vor Ort erkauft

Am 10. Juni 2026 verabschiedete das russische Parlament eine Regelung, die es der Regierung ermöglicht, Ausgaben- und Kreditaufnahmeparameter schnell zu ändern, ohne das vorherige öffentliche Verfahren zur Änderung des Haushalts. Formal handelt es sich hierbei um eine technische Änderung. Tatsächlich ist es ein Symptom einer neuen Phase der Kriegswirtschaft: Dem Staat mangelt es nicht mehr nur an Geld, sondern auch an der Berechenbarkeit der öffentlichen Haushalte. Laut Reuters hat das Bundeshaushaltsdefizit in den ersten fünf Monaten des Jahres 2026 bereits 2,6 % des BIP erreicht, gegenüber dem Jahresziel von 1,6 %; Die neuen Regeln geben dem Kabinett die Möglichkeit, Ausgaben und Schulden schneller anzuheben, und Änderungen der Schulden- und Ausgabenpläne müssen nicht mehr auf die gleiche Weise veröffentlicht werden.

Dies ist ein guter Einstieg in das Verständnis des inneren Russlands Mitte 2026. Das Regime von Wladimir Putin sieht nicht wie ein System aus, das kurz vor dem unmittelbaren Zusammenbruch steht. Aber es ähnelt nicht mehr der autoritären Vertikale der Vorkriegszeit, in der Stabilität durch steigende Einkommen, gezielte Politik und das Versprechen von Normalität erkauft wurde. Nach vier Jahren umfassenden Krieges gegen die Ukraine ist Stabilität teurer geworden: Sie muss mit Militärzahlungen, Haushaltsundurchsichtigkeit, Polizeiabbau, Eigentumsumverteilung und ständigem Druck auf die Regionen bezahlt werden.

Die wichtigste interne Formel Russlands im Krieg lautet: Das Regime behält die politische Kontrolle, verliert aber die Qualität eines Alltagsstaates. Sie ist dort stark, wo es gilt, zu unterdrücken, zu ergreifen und zu verteilen. Es schwächelt dort, wo normale Polizei, vorhersehbare Eigentumsregeln, regionale Haushalte, eine zivile Wirtschaft und Vertrauen in die Wirtschaft benötigt werden.

Haushalt: Der Krieg verlässt den normalen öffentlichen Haushaltsrahmen

Formal kann die russische Regierung Kontrollierbarkeit zeigen: Ausgaben planen, versprechen, das Defizit aufrechtzuerhalten, über Stabilisierung sprechen. Doch die jüngsten Haushaltsentscheidungen zeigen das Gegenteil. Wenn der Staat Mechanismen braucht, die es ihm ermöglichen, Ausgaben und Kreditaufnahme ohne ein langes öffentliches Verfahren zu ändern, dann ist der bisherige Haushaltsrahmen dem Kriegstempo nicht mehr gewachsen.

Reuters weist darauf hin, dass die neuen Änderungen es der Regierung ermöglichen, Kredite über die im Haushaltsgesetz festgelegten Grenzen hinaus aufzunehmen und die Ausgaben zu erhöhen; Bisher waren dafür Haushaltsänderungen und parlamentarische Anhörungen erforderlich. Das Finanzministerium führte den Anstieg des Defizits auf Vorauszahlungen für Regierungsaufträge zurück, und Reuters selbst führt die Verschlechterung der Haushaltslage auf Militärausgaben und die Notwendigkeit einer Erhöhung der Mehrwertsteuer zurück.

Dies verändert die Optik der erklärten Reduzierung der nationalen Verteidigungsausgaben im Jahr 2026. Ein nomineller Rückgang der Verteidigungslinie bedeutet nicht unbedingt eine tatsächliche Abkühlung des Krieges. Der Krieg kann durch Vorschüsse, andere Posten, regionale Verpflichtungen, Steueränderungen und nicht öffentliche Anpassungen finanziert werden. Um die Bloomberg-Ebene zu untersuchen, ist hier nicht nur der Indikator „Verteidigung“ wichtig, sondern der gesamte Kreislauf: das Bundesdefizit, regionale Schulden, die Mehrwertsteuer, klassifizierte Posten und außerbudgetäre Belastungen.

Auf regionaler Ebene sieht es noch schwächer aus. Laut Reuters warnte Finanzminister Anton Siluanov, dass das gesamte regionale Haushaltsdefizit im Jahr 2026 um 27 % auf 1,9 Billionen Rubel steigen werde. Zu den Gründen zählen sinkende Einkommensteuereinnahmen, steigende Sozialausgaben und kriegsbedingte Ausgaben, darunter Zahlungen an Freiwillige und ihre Familien. Die regionale Verschuldung im Verhältnis zum Einkommen stieg im Jahr 2025 auf 19 %, und bis zu 20 Regionen wurden als problematisch beschrieben.

Das bedeutet nicht, dass die Regionen zu einer offenen Rebellion bereit wären. Im Gegenteil: Die russische Vertikale ist so aufgebaut, dass die Region lieber Investitionen, Medikamente, Infrastruktur und kommunale Ausgaben kürzt, als sich offen zu weigern, den militärischen oder politischen Verpflichtungen des Zentrums nachzukommen. Aber das bedeutet noch etwas anderes: Die Widerstandsfähigkeit des Bundes wird auf Kosten der regionalen Erschöpfung erkauft.

Militärzahlungen: ein sozialer Aufzug, der Personal aus dem zivilen Staat absaugt

Durch das Dekret des Präsidenten der Russischen Föderation Nr. 644 vom 31. Juli 2024 wurde eine Bundeszahlung von 400.000 Rubel für diejenigen festgelegt, die einen Vertrag abschließen, und den Regionen wurde empfohlen, eigene Zahlungen von mindestens 400.000 Rubel auf Kosten des Subjekts festzulegen. Dann machte die Executive Order Nr. 1111 die Bundeszahlung ab dem 1. Januar 2025 unbefristet: Die bisherige Beschränkung auf den Zeitraum bis zum 31. Dezember 2024 wurde aufgehoben.

Dieser Entwurf wurde zu mehr als nur einem militärischen Rekrutierungsmechanismus. Es veränderte den heimischen Arbeitsmarkt. In armen Regionen wurde ein Vertrag mit der Armee zu einer Möglichkeit, einen großen sozialen Sprung zu machen. Für eine Familie in einer krisengeschüttelten Stadt könnte dies bedeuten, dass sie Schulden abbezahlen, ein Auto kaufen, eine Anzahlung für ein Haus leisten oder ihren Konsum sofort steigern muss. Für den Staat hat dies jedoch eine Kehrseite: Das Innenministerium, kommunale Dienste, Zivilbehörden, der Bausektor und die normale Wirtschaft beginnen nicht mit dem normalen Markt, sondern mit dem militärischen Preis einer Person zu konkurrieren.

Das auffälligste Symptom ist das Innenministerium. Am 19. Februar 2026 sagte Innenminister Wladimir Kolokolzew in der Staatsduma, dass im Jahr 2025 80.000 Mitarbeiter die Organe für innere Angelegenheiten verlassen hätten – fast 40 % mehr als in den Dienst eingetreten seien. Die Zahl der offenen Stellen erreichte 212.000. Beim Streifendienst lag der Mangel bei 40 %, bei der Kriminalpolizei bei etwa 30 %, bei den Ermittlungen bei 27 %, bei den Bezirkspolizisten bei mehr als einem Viertel. In 41 Regionen betrug der Personalmangel mehr als 25 %. Als Gründe nannte Kolokolzew niedrige Löhne, hohe Arbeitsbelastung und Wohnungsprobleme.

Dies ist einer der Schlüsselfakten des gesamten internen Bildes. Russland ist nach wie vor stark in der politischen Unterdrückung, aber sein alltägliches Polizeigefüge lässt nach. Der FSB, die Russische Garde, das Zentrum „E“, die Staatsanwaltschaft und die Gerichte können ressourcengeschützt bleiben. Aber der Bezirkspolizist, die Streifenpolizei, die Ermittlungen, die strafrechtliche Ermittlung, die primäre Reaktion auf häusliche Konflikte, Diebstähle und lokale Gewalt sind eine andere Ebene des Staates. Er ist es, der weggespült wird.

Putins Reaktion war aufschlussreich. Am 4. März 2026 erklärte er im Vorstand des Innenministeriums, dass Kriegsveteranen aktiver in die Strukturen des Innenministeriums eingebunden werden müssten. Dies sieht nicht nach einer langfristigen Personalreform aus, sondern nach einem Versuch, die Lücke mit einer verfügbaren, loyalen Ressource zu schließen. Ein Veteran mit Kampferfahrung kann die Sicherheitskomponente einer Patrouille stärken, wird aber nicht automatisch zum Ermittler, Agenten, Revier- oder Einwanderungskontrollspezialisten.

Daher ist es zutreffender, nicht von einer „Militarisierung des Innenministeriums“ als einem bewussten ideologischen Programm zu sprechen, sondern von einer reaktiven Militarisierung aufgrund von Personalversagen. Das ist ein wichtiger Unterschied. Im ersten Fall verschärft sich das Regime. Im zweiten Fall stopft er ein Loch und mindert die professionelle Qualität des Basisstaates.

Private Sicherheitsfirmen: keine Feudalisierung, sondern Routine-Outsourcing unter Kontrolle der Rosgwardija

Es ist leicht, ein spektakuläres, aber falsches Bild rund um das Thema private Sicherheitsfirmen zu zeichnen: Man sagt, Russland bewege sich in Richtung einer Feudalisierung der Sicherheit, bei der Unternehmen und Regionen ihre eigenen Privatarmeen erhalten. Die Daten unterstützen diese Version noch nicht. Russische private Sicherheitsorganisationen bleiben ein lizenzierter und kontrollierter Sektor, der von der Rosgwardija abhängig ist. Sie konkurrieren nicht mit dem FSB, dem FSO oder der Rosgwardija und schaffen keine unabhängige regionale Machtsouveränität.

Eine engere und wichtigere Schlussfolgerung wird jedoch bestätigt: Der Staat verlagert tatsächlich einen Teil der Anlagen- und Infrastruktursicherheit auf den privaten Sektor. Am 23. März 2026 unterzeichnete Putin ein Gesetz, das es bestimmten spezialisierten privaten Sicherheitsfirmen erlaubt, militärische Kleinwaffen von der Rosgwardija zu erhalten, um geschützte Einrichtungen vor Drohnen zu schützen. Interfax stellte klar, dass dies für private Sicherheitsfirmen gilt, die von Unternehmen des Kraftstoff- und Energiesektors, strategischen Unternehmen oder strategischen Aktiengesellschaften gegründet wurden und Waffen vorübergehend und zum Zweck des Schutzes vor UAVs bereitgestellt werden.

Der Kontext ist wichtig: Der Vorsitzende des Sicherheitsausschusses der Staatsduma, Wassili Piskarew, sprach über mehr als 920 UAV-Angriffe auf Treibstoff- und Energieanlagen seit Anfang 2024 und stellte fest, dass mehr als 80 % der Treibstoff- und Energieanlagen von privaten Sicherheitsorganisationen geschützt werden. Das heißt, private Sicherheitsfirmen erhalten keine politische Autonomie, sondern eine neue Funktion beim Schutz der Infrastruktur, die der Staatsapparat alleine nicht vollständig schließen kann.

Das ist keine Feudalisierung. Dabei handelt es sich um die Auslagerung der Routine- und Anlagensicherheit unter Beibehaltung des Monopols des Zentrums auf strategische Gewalt. Aber schon die Tatsache einer solchen Auslagerung zeigt: Ein Militärstaat konzentriert seine Machtressourcen auf die Front, die politische Kontrolle und wichtige Einrichtungen, und die alltägliche Sicherheit wird zunehmend von Stellvertretern entschieden.

Eigentum: Deprivatisierung als Disziplinierung der Eliten

Die zweite große Säule der inneren Stabilität ist die Angst vor Eigentum. Im Jahr 2025 wurde die Verstaatlichung zu einem der wichtigsten Wirtschaftstrends in Russland. Forbes schrieb unter Berufung auf die Anwaltskanzlei NSP, dass im Laufe des Jahres Vermögenswerte im Wert von 3,12 Billionen Rubel an die Staatskasse geflossen seien – 4,5-mal mehr als im Jahr 2024. Insgesamt seien seit 2022 Vermögenswerte im Wert von rund 6,5 Billionen Rubel an den Staat transferiert worden. Unter den Fällen nannte Forbes Dmitry Kamenshchiks Domodedovo, Konstantin Strukovs Yuzhuralzoloto und Denis Shtengelovs KDV Group; Die Gründe reichten von strategischem Status und Auslandsverbindungen bis hin zu Korruption und „extremistischen“ Vorwürfen.

Dabei handelt es sich nicht nur um eine Umverteilung des Eigentums. Das ist ein politischer Mechanismus. Wenn ein Großeigentümer sieht, dass ein Vermögenswert aufgrund einer Privatisierungsgeschichte, einer Korruptionsspur, ausländischer Kontrolle oder einer „extremistischen“ Basis beschlagnahmt werden kann, bildet er keine Koalition gegen den Kreml. Er sucht individuellen Schutz. Er zeigt Loyalität. Er weiß nicht, welcher rechtliche Vorwand morgen gegen ihn angewendet werden könnte.

Im Mai-Juni 2026 versuchte der Staat, der Wirtschaft ein formelles Signal der Stabilisierung zu geben: Die Staatsduma verabschiedete ein Gesetz über eine zehnjährige Verjährungsfrist in Privatisierungsfällen. Doch ein wichtiges Detail schränkt die beruhigende Wirkung stark ein. Nach Angaben von Interfax werden Beschlagnahmungsverfahren wegen Korruptions- und Antiextremismusansprüchen von der neuen 10-Jahres-Frist nicht berührt.

Die rechtliche Logik wird auch durch eine juristische Analyse bestätigt: „Advokatskaya Gazeta“ wies darauf hin, dass das Verfassungsgericht in der Resolution Nr. 49-P/2024 die Antikorruptionsanforderungen für die Beschlagnahme von Eigentum tatsächlich aus der üblichen Logik der Verjährungsfrist entfernt hat und dass das neue Gesetz Beschlagnahmungen aus Antikorruptions- und Antiextremismusgründen nicht berührt.

Daher ist das Gesetz über einen Zeitraum von 10 Jahren keine vollständige Garantie für Großkapital. Es handelt sich vielmehr um einen Versuch, mittelständische und systemrelevante Unternehmen zu beruhigen, ohne der Generalstaatsanwaltschaft das wichtigste Druckinstrument für große Vermögenswerte zu entziehen. Für die Eliten schafft dies kein Vertrauen, sondern ein subtileres Signal: Für diejenigen, die kein politisches Interesse oder Ressourceninteresse haben, können die Regeln milder sein, für diejenigen, deren Vermögen der Staat benötigt oder deren Loyalität zweifelhaft ist, können sie strenger bleiben.

Regionen: keine Rebellion, sondern finanzielles Ausbrennen

Das regionale Problem im Russland im Krieg wird oft fälschlicherweise als zukünftiger Aufstand der Untertanen beschrieben. Der wahrscheinlichere Weg ist nicht Rebellion, sondern Burnout.

Die Regionen tragen einen Teil der mit dem Krieg verbundenen Kosten: Zahlungen an Vertragssoldaten, Unterstützung für Familien, soziale Verpflichtungen, Infrastrukturbelastungen und Sicherheitskosten. Gleichzeitig schwächt sich ihre Einkommensbasis ab. Reuters schrieb, dass der Rückgang der Einkommenssteuern ein wesentlicher Faktor für die regionalen Defizite sei; Den neuesten verfügbaren Daten zufolge gingen die Unternehmensgewinne im Januar im Jahresvergleich um fast 30 % zurück, und Gewinnsteuern könnten bis zu einem Drittel der regionalen Haushaltseinnahmen ausmachen.

Dies ist besonders schmerzhaft für Geberregionen und Industrieakteure: Sie sind es gewohnt, über eine eigene Einnahmebasis zu verfügen, sehen sich nun aber mit sinkenden Unternehmensgewinnen, hohen Steuersätzen, Militärkosten und der Notwendigkeit konfrontiert, um Menschen zu konkurrieren. Vor diesem Hintergrund erweisen sich die subventionierten Regionen als noch schwächer: Sie können die föderale Linie formell unterstützen, tatsächlich werden sie jedoch die Zivilausgaben kürzen, Projekte verschieben, Schulden anhäufen und um Haushaltskredite bitten.

Offene Sabotage ist unwahrscheinlich. Die Entprivatisierung der Großunternehmen wirkt auch als Disziplinarmechanismus für die regionalen Eliten: Jeder Gouverneur und die mit ihm verbundenen Unternehmen verstehen, dass ein Konflikt mit dem Zentrum zu rechtlichen und Eigentumsrisiken führen kann. Aber das Fehlen einer Rebellion bedeutet nicht, dass das System gesund ist. Dies bedeutet, dass der Konflikt auf Verzögerungen, Formalismus, Qualitätsminderung der Dienstleistungen und unsichtbare Erschöpfung reduziert wird.

Gesellschaft: Schweigen bedeutet nicht Zustimmung

Die russische Gesellschaft wird nach 2022 nicht nur durch Propaganda gebremst. Sie wird durch Angst, Auszahlungen und das Fehlen einer organisatorischen Protestinfrastruktur festgehalten.

Im März 2022 führte Russland Strafen von bis zu 15 Jahren für die Verbreitung von „Fälschungen“ über die Armee ein. Dies wurde zur Grundlage der militärischen Zensur und erhöhte die Kosten öffentlicher Meinungsverschiedenheiten dramatisch.

Nach dem Tod von Alexej Nawalny in der Kolonie am 16. Februar 2024 verschwand das letzte nationale Symbol der legalen oder halblegalen Oppositionsmobilisierung im Land. Dadurch wurde die Unzufriedenheit zwar nicht beseitigt, ihr aber ihr Schwerpunkt genommen. Der Aufstand Jewgeni Prigoschins im Juni 2023 zeigte, dass eine autonome Streitmacht innerhalb des Systems die militärische Führung herausfordern könnte. Doch die späteren Ereignisse zeigten etwas anderes: Ohne die Unterstützung wichtiger Eliten und ohne eine stabile politische Struktur wird eine solche Herausforderung nicht zu einer Machtübergabe. Der Deal, der die Meuterei beendete, beinhaltete die Abreise Prigoshins nach Weißrussland und Optionen für Wagner-Kämpfer; Die Geschichte selbst ist für den Kreml zu einer Lehre über die Notwendigkeit geworden, autonome Machtzentren zu zerstören, bevor sie politisch werden.

Daher scheint ein Massenprotest im Jahr 2026 ein schwaches Szenario zu sein. Nicht, weil es keine Unzufriedenheit gibt. Aber weil die Unzufriedenheit fragmentiert ist: Einige erhalten Militärzahlungen, andere haben Angst vor der Mobilisierung, andere sind kriegsmüde, andere sind ausgewandert, andere haben sich an das Schweigen gewöhnt. Ohne eine Spaltung der Elite, einen großen militärischen Schock oder einen Haushaltszusammenbruch wird diese Masse der Verärgerung nicht in organisierte Aktion umschlagen.

Was Putin wirklich bedroht

Die größte Bedrohung für Putin ist nicht nur eine Krise. Das russische System versteht es, einzelne Krisen zu isolieren. Das Personalversagen des Innenministeriums wird nicht zum Protest. Regionale Defizite werden nicht zu föderalen Aufständen. Die Beschlagnahme von Vermögenswerten wird nicht zu einer geschäftlichen Verschwörung. Die Müdigkeit der Gesellschaft wird nicht zur Bewegung.

Die Gefahr entsteht, wenn sich Krisen überschneiden: Militärversagen, schwere Haushaltsbelastung, Unfähigkeit, Zahlungen aufrechtzuerhalten, Elite-Panik über die Umverteilung von Eigentum und das Versagen der repressiven Logistik. In einem solchen Moment streben die Eliten möglicherweise nicht mehr nach Demokratisierung, sondern nach einem sicheren Transit: Garantien für die Sicherheitskräfte, Familien, große Nutznießer des Krieges und Gruppen, die die Finanzströme verwalten.

Das Basisszenario ist vorerst kontrollierte Trägheit. Putin behält die Kontrolle. Der Krieg geht weiter oder zieht sich in die Länge. Die Eliten sind atomisiert. Die Regionen brennen finanziell aus. Das Innenministerium verschlechtert sich auf Basisebene. Aber der politische Repressionskreislauf funktioniert weiterhin.

Das zweite Szenario ist der kontrollierte Transit innerhalb des Systems. Dies ist nicht als Demokratisierung möglich, sondern als Hardware-Operation mit Putins biologischen, medizinischen oder politischen Einschränkungen. In diesem Szenario wird der Schlüssel nicht die Gesellschaft sein, sondern eine Vereinbarung zwischen Sicherheits- und Eigentumsgruppen.

Das dritte Szenario ist eine Schockdestabilisierung. Die Wahrscheinlichkeit steigt, wenn Scheitern an vorderster Front, Haushaltsdruck, Zahlungsunterbrechungen und die Angst der Elite vor einer weiteren Umverteilung des Eigentums gleichzeitig zusammenkommen. Das Haushaltsdefizit allein wird das Regime nicht stürzen. Die Krise im Innenministerium allein wird das Regime nicht stürzen. Die Umverteilung von Vermögenswerten allein wird das Regime nicht stürzen. Aber gemeinsam können sie einen Moment herbeiführen, in dem das System beginnt, sich ohne die frühere Figur des Schiedsrichters zu retten.

Fazit

Russland ist Mitte 2026 kein Staat, der kurz vor dem unmittelbaren Zusammenbruch steht. Dies ist ein Staat, der gelernt hat, die politische Stabilität auf Kosten der Verschlechterung seiner eigenen Institutionen aufrechtzuerhalten.

Das Putin-System ist stark in Unterdrückung, Umverteilung und Einschüchterung. Sie weiß, wie man Loyalität erkauft, Vermögenswerte beschlagnahmt, die öffentliche Ordnung unterdrückt und Kosten auf die Regionen verlagert. Aber es schwächt sich dort ab, wo normale Regierungsarbeit erforderlich ist: lokale Polizeiarbeit, die Zivilwirtschaft, regionale Finanzen, Geschäftsvertrauen, vorhersehbare Regeln und professionelle Regierungsführung.

Deshalb ist die Hauptfrage nicht, ob das Regime morgen zusammenbrechen wird. Die Hauptfrage ist, wie lange er noch in der Lage sein wird, die Qualität des Staates gegen den Erhalt der Macht einzutauschen. Je länger der Krieg andauert, desto mehr wird Russland zu einem System, in dem die politische Mitte stabil bleibt, während alles um sie herum allmählich an Stärke verliert.