Weder Zufall noch ein einziger Plan: Wie Russland zum Krieg gegen die Ukraine kam

1997 unterzeichnete Russland einen Vertrag, in dem es die territoriale Integrität der Ukraine und die Unverletzlichkeit ihrer Grenzen anerkannte. Fünfundzwanzig Jahre später versuchte dasselbe Russland, die ukrainische Staatlichkeit mit Gewalt zu zerstören.

Zwischen diesen beiden Punkten liegt nicht eine einzige Ursache und nicht ein einziger Befehl. Russlands Krieg gegen die Ukraine war weder eine plötzliche Entscheidung vom Februar 2022 noch die Umsetzung eines unveränderten Plans, der seit 1991 im Kreml gelegen hätte. Beide Erklärungen sind zu einfach. Die erste verwandelt Geschichte in eine fatale gerade Linie. Die zweite tut so, als habe es vor dem 24. Februar 2022 nicht Jahrzehnte des Revisionismus, des Drucks, der militärischen Vorbereitung, der ideologischen Radikalisierung und der schrittweisen Weigerung Moskaus gegeben, die Ukraine als eigenständiges politisches Subjekt anzuerkennen.

Das genauere Bild ist komplizierter: Russland ging nicht geradlinig auf einen großen Krieg zu, aber jede neue Krise um die Ukraine löste es mit immer stärker auf Zwang gestützten Methoden. Zunächst war es die unvollständige Akzeptanz der ukrainischen Unabhängigkeit. Dann wirtschaftlicher Zwang. Dann die Angst vor Farbrevolutionen. Dann die Krim als Gewaltoperation unter einzigartigen Bedingungen. Dann der Donbas als chaotisches Proxy-Projekt, das über Minsk zu einem Druckinstrument wurde. Danach die Passvergabe in den besetzten Teilen der Regionen Donezk und Luhansk, die Sackgasse der Verhandlungen, Putins Artikel über die „historische Einheit“, der militärische Aufmarsch von 2021 und das Ultimatum an die USA und die NATO. Schließlich, nach dem Scheitern des Blitzkriegs von 2022, Mobilisierung, formelle Annexion von vier Regionen, Militarisierung des Haushalts, Angriffe auf die Energieinfrastruktur, Ausbau der Armee und der Übergang zu einem Abnutzungskrieg.

Die zentrale Formel dieser Geschichte lautet: Der Krieg war nicht unvermeidlich, aber er wurde immer wahrscheinlicher, je mehr die russische Macht die ukrainische Eigenständigkeit von einer politischen Realität in eine Bedrohung für ihr eigenes Herrschaftsmodell verwandelte.

Die Leiter der Eskalation

Zeitraum	Moskaus wichtigstes Instrument	Was sich änderte
1991–1997	Rechtliche Anerkennung + politischer Revisionismus	Die Ukraine wird formal anerkannt, doch ein Teil der russischen Elite akzeptiert die Endgültigkeit ihrer Grenzen nicht.
2003–2007	Austesten von Grenzen + geopolitische Versicherheitlichung	Tuzla zeigt die Bereitschaft, die ukrainische Grenze physisch zu testen, noch vor Juschtschenko und NATO-2008.
2005–2013	Wirtschaftlicher Zwang	Gas, Handel, Kredite und Marktzugang werden zu Druckinstrumenten anstelle direkter militärischer Gewalt.
2014–2015	Hybride Gewalt + rechtliche Falle	Die Krim wird annektiert, der Donbas über Minsk zu einem Druckhebel gemacht.
2019–2021	Zweigleisige Strategie	Der diplomatische Minsk-Prozess läuft parallel zur Passvergabe in den besetzten Gebieten und zum militärischen Aufmarsch.
2022–2026	Abnutzungskrieg	Das Scheitern des Blitzkriegs ändert nicht das Ziel, sondern die Methode: Mobilisierung, Rüstungsindustrie, energetische Erschöpfung, Ausbau der Armee.

1. Nicht akzeptierte Unabhängigkeit: 1991–1997

Nach dem Zerfall der UdSSR erkannte Russland die Unabhängigkeit der Ukraine rechtlich an. Doch schon in den ersten Jahren entstand eine Doppelgleisigkeit: Die Exekutive unterzeichnete Verträge, während Teile des russischen Parlaments und der politischen Klasse die Krim und Sewastopol weiterhin als „irrtümlich verlorene“ Territorien betrachteten.

Ein aufschlussreicher früher Fall war der Beschluss des Obersten Sowjets der Russischen Föderation vom 9. Juli 1993 zum Status Sewastopols. Die Ukraine brachte diese Frage vor den UN-Sicherheitsrat; in UN-Dokumenten wurde festgehalten, dass der Beschluss des Obersten Sowjets von der Politik des russischen Präsidenten und der Regierung abwich. Das ist wichtig: Es ging nicht um einen international anerkannten Rechtsakt, sondern um ein politisches Signal. Schon 1993 bestritt ein Teil des russischen Staates öffentlich, dass eine ukrainische Stadt zur Ukraine gehörte.

1994 wurde das Budapester Memorandum unterzeichnet, verbunden mit dem Beitritt der Ukraine zum Vertrag über die Nichtverbreitung von Kernwaffen. In der UN-Vertragsdatenbank ist es als Dokument erfasst, das am 5. Dezember 1994 in Budapest zwischen der Ukraine, Russland, den USA und Großbritannien geschlossen wurde. 1997 unterzeichneten Russland und die Ukraine den Vertrag über Freundschaft, Zusammenarbeit und Partnerschaft. Er wurde am 31. Mai 1997 in Kyjiw geschlossen und trat am 1. April 1999 in Kraft. In Artikel 2 bestätigten die Parteien den Respekt vor der territorialen Integrität des jeweils anderen und die Unverletzlichkeit der bestehenden Grenzen.

Auf dem Papier sah das wie der Abschluss der territorialen Frage aus. Politisch war die Frage jedoch nicht abgeschlossen. Der russische Staat erkannte die ukrainischen Grenzen rechtlich an, doch ein erheblicher Teil der russischen Elite verstand diese Anerkennung nicht als endgültige Akzeptanz der postsowjetischen Ordnung, sondern als vorübergehenden Kompromiss aus einer Zeit der Schwäche.

Putin erfand den russischen Revisionismus nicht aus dem Nichts. Er erbte den postimperialen Restbestand der 1990er Jahre und verband ihn später mit einer autoritären Machtvertikale, Öl- und Gasrenten, dem Sicherheitsapparat, Militärreformen und antiwestlicher Ideologie.

2. Tuzla: Der erste physische Test der Grenze

Die Krise um die Insel Tuzla im Jahr 2003 wird oft unterschätzt. Sie ereignete sich vor Juschtschenkos Präsidentschaft, vor dem NATO-Gipfel von Bukarest 2008, vor dem Euromaidan und vor dem Krieg von 2014. Deshalb widerlegt sie die bequeme These, russischer Druck auf die territoriale Integrität der Ukraine sei erst als Reaktion auf die „Westwendung“ der Ukraine entstanden.

Die offene Phase der Krise begann am 29. September 2003, als Russland ohne Abstimmung mit Kyjiw mit dem intensiven Bau eines Erddamms von der Taman-Halbinsel in Richtung der ukrainischen Insel Tuzla in der Straße von Kertsch begann. Ukrainische offizielle und analytische Quellen beschrieben dies als Versuch, die faktische Kontrolle in der Meerenge zu verändern.

Tuzla beweist nicht, dass Moskau damals bereits die Annexion der Krim plante. Die Motive konnten gemischt sein: eine lokale Initiative der Behörden von Krasnodar, regionale Interessen, Druck in den Verhandlungen über das Asow-Kertsch-Gewässer oder ein Test der Reaktion Kyjiws. Aber Tuzla zeigt etwas anderes: Der russische Staat war schon 2003 bereit, die ukrainische Grenze physisch zu testen.

Vor Tuzla war der Revisionismus vor allem parlamentarisch und symbolisch: Beschlüsse, Erklärungen, Streit um Sewastopol. Tuzla wurde zu einer infrastrukturellen Handlung. Nicht nur „wir halten das für unseres“, sondern „wir beginnen, die Realität an Land und auf dem Wasser zu verändern“.

3. Die Orange Revolution: Geopolitischer Schock, noch keine innere Panik

Es ist leicht, die Orange Revolution von 2004 rückblickend durch die Brille von 2014 und 2022 zu lesen. Aber das ist ein Fehler. 2004 lebte der Kreml noch nicht in der Paranoia der Zeit nach den Bolotnaja-Protesten. Putin war populär, die russische Opposition schwach, und die Zivilgesellschaft in Russland erschien der Macht nicht als existenzielle Bedrohung.

Moskaus Reaktion auf die Orange Revolution war vor allem ein geopolitischer Schock. Der Kreml hatte in Janukowytsch investiert, Methoden der gelenkten Demokratie in die Ukraine exportiert und erwartet, ukrainische Politik lasse sich von oben genauso konstruieren wie russische. Der Maidan zeigte das Gegenteil: Die ukrainische Gesellschaft erwies sich als Subjekt, nicht als Masse, die man allein über Verwaltungsressourcen, Elitenabsprachen und Fernsehen steuern konnte.

Dieser Schock fiel mit einem größeren internationalen Kontext zusammen. Am 29. März 2004 traten Bulgarien, Estland, Lettland, Litauen, Rumänien, die Slowakei und Slowenien der NATO bei; am 1. Mai 2004 traten zehn Staaten der EU bei, darunter Polen, die baltischen Staaten, Tschechien, die Slowakei, Ungarn und Slowenien.

In Moskau verstärkte dies das Gefühl strategischer Einengung. Die Ukraine wurde nicht als eigene Gesellschaft mit eigenen Konflikten wahrgenommen, sondern als nächstes Element westlicher Bewegung an die russischen Grenzen. Darin lag der Wahrnehmungsfehler: Der Kreml sah ein Schachbrett der Großmächte, aber kaum die Ukrainerinnen und Ukrainer.

Putins Münchner Rede vom 10. Februar 2007 wurde zum offenen außenpolitischen Manifest eines selbstbewussteren Russlands. Es war nicht die Rede eines verängstigten Autokraten, sondern die Rede des Führers eines Staates, der Ressourcen angesammelt hatte und beschloss, die unipolare Ordnung, die NATO und die amerikanische Dominanz öffentlich herauszufordern.

4. Gaskriege: Wirtschaftlicher Zwang statt Panzer

Nach 2004 wechselte Russland nicht sofort in eine militärische Logik. Im Gegenteil, es versuchte, die Kontrolle über die Ukraine mit wirtschaftlichen Methoden zurückzugewinnen. Die Gaskonflikte von 2006 und 2009 waren nicht bloß kommerzielle Streitigkeiten. Sie wurden zu einem Mittel, der Ukraine den Preis eines eigenständigen Kurses zu zeigen.

Diese Phase lässt sich als marktwirtschaftliche Rationalisierung von Abhängigkeit beschreiben. Russland hörte auf, Loyalität einfach zu subventionieren, und begann, Gas, Tarife, Schulden, Transit und Marktzugang in Instrumente der Disziplinierung zu verwandeln.

Doch russische Politik gegenüber der Ukraine war keine perfekte Schachpartie. Verschiedene Gruppen handelten darin: Gazprom, die Regierung, die Sicherheitsdienste, die Präsidialadministration, der integrationspolitische Flügel um die Zollunion. Ihre Interessen stimmten nicht immer überein. Das Gesamtergebnis war jedoch klar: Die Ukraine wurde immer häufiger nicht als gleichberechtigter Nachbar gesehen, sondern als Objekt, das man mit Pipeline, Kredit, Markt und Druck auf Eliten halten könne.

5. Janukowytsch: Kein Vasall, sondern ein eigenständiger oligarchischer Akteur

Einer der Schlüssel der gesamten Geschichte ist das falsche Verständnis des Janukowytsch-Regimes. Nach seinem Sieg 2010 schien es, als sei die Ukraine in die russische Umlaufbahn zurückgekehrt. Besonders nach den Charkiwer Abkommen vom 21. April 2010, die den Aufenthalt der russischen Schwarzmeerflotte auf der Krim bis 2042 verlängerten.

Doch Janukowytsch war kein einfacher Vasall Moskaus. Er war für den Kreml bequemer als Juschtschenko, aber hinter ihm standen Donezker oligarchische Interessen. Diese Eliten wollten Gasrabatte, Zugang zum russischen Markt und Spielraum zwischen Moskau und Brüssel. Sie wollten aber nicht, dass russisches Kapital ihr ukrainisches wirtschaftliches Einflussgebiet schluckte.

Das bestätigt ein wichtiges Dokument: das ukrainische Gesetz „Über die Grundlagen der Innen- und Außenpolitik“ vom 1. Juli 2010, Nr. 2411-VI. Es wurde bereits unter Janukowytsch verabschiedet und schrieb die europäische Integration als eine Richtung der ukrainischen Außenpolitik fest.

Deshalb war Janukowytschs Kurs auf ein Assoziierungsabkommen mit der EU kein Zufall. Es war nicht unbedingt eine idealistische europäische Wahl, aber es war ein rationaler Versuch ukrainischer Eliten, ihren Markt zu schützen, westliche Legitimität zu erhalten und gleichzeitig mit Moskau zu verhandeln.

Im Sommer 2013 reagierte Russland mit Druck. Vom 14. bis 20. August verschärfte der russische Zoll die Kontrollen ukrainischer Waren drastisch; OSW beschrieb dies als Demonstration, wie die Unterzeichnung des Assoziierungsabkommens mit der EU die ukrainisch-russischen Beziehungen treffen könne. Sergej Glasjew drohte öffentlich mit Folgen im Fall der Unterzeichnung des EU-Abkommens.

Doch dieser Druck hatte den gegenteiligen Effekt. Er zeigte ukrainischen Unternehmen und einem Teil der Gesellschaft, dass die Zollunion kein gleichberechtigter Wirtschaftsraum war, sondern ein System politischer Erpressung. Was Janukowytsch zur Kapitulation zwingen sollte, half, den Preis russischer Abhängigkeit sichtbar zu machen.

Am 21. November 2013 setzte die ukrainische Regierung die Vorbereitung auf die Unterzeichnung des Assoziierungsabkommens mit der EU aus. Die Europäische Kommission hielt diese Entscheidung ausdrücklich als den Punkt fest, nach dem die Massenproteste des Euromaidan begannen.

In diesem Moment stieß die russische Politik auf etwas, das sie systematisch nicht verstand: Die Ukraine war nicht nur die Summe von Elitenabsprachen. In ihr existierte eine Gesellschaft, die auf die Straße gehen und eine oben geschlossene Vereinbarung zerstören konnte.

6. Bolotnaja und Libyen: Als Protest zur Bedrohung des Regimes wurde

Wenn die Orange Revolution für den Kreml vor allem eine außenpolitische Niederlage war, dann waren die Moskauer Proteste von 2011–2012 ein anderer Schocktyp. Der Protest kehrte nach Russland zurück.

Darüber legte sich Libyen. 2011 wurden die westliche Intervention, der Sturz des Gaddafi-Regimes und sein Tod für das russische Sicherheitsdenken nicht einfach zu einem Ereignis im Nahen Osten. Sie wurden zu einem Bedrohungsmodell: zuerst Protest, dann internationale Legitimation, dann äußeres Eingreifen, dann Regimesturz.

Von diesem Moment an begannen in der russischen Weltsicht innerer Protest, Farbrevolutionen, der ukrainische Maidan, westliche NGOs, NATO und Regimewechsel zu einer einzigen Bedrohungsmatrix zu verschmelzen. Nicht schon 2004, sondern gerade nach 2011–2012.

Die neue Militärdoktrin der Russischen Föderation wurde am 25. Dezember 2014 bestätigt, also bereits nach der Annexion der Krim und dem Beginn des Krieges im Donbas. Diese Chronologie ist wichtig: Die Doktrin konnte nicht die Ursache der Krim-Operation sein, aber sie kodifizierte eine neue Bedrohungslogik, in der äußere und innere Destabilisierung als miteinander verbundene Elemente des Drucks auf Russland betrachtet wurden.

Anders gesagt: Bis 2014 betrachtete das russische Regime die ukrainische Revolution bereits nicht mehr als eigenständigen inneren Prozess der Ukraine, sondern als Teil eines Krieges des Westens gegen Russland.

7. Februar 2014: Der Zusammenbruch von „Plan A“

Am 21. Februar 2014 unterzeichnete Janukowytsch unter Beteiligung europäischer Vermittler eine Vereinbarung mit der Opposition. Das Dokument sah die Rückkehr zur Verfassung von 2004, die Bildung einer Regierung der nationalen Einheit und vorgezogene Präsidentschaftswahlen vor.

Doch die politische Realität war Janukowytsch bereits entglitten. Am 22. Februar nahm die Werchowna Rada einen Beschluss an, wonach sich der Präsident der Erfüllung seiner verfassungsmäßigen Befugnisse entzogen habe, und setzte vorgezogene Wahlen an.

Für Moskau bedeutete das den Zusammenbruch des Hauptszenarios. Bis dahin hatte der Kreml, den Handlungen nach zu urteilen, versucht, die Ukraine über Janukowytsch zu halten: Kredite, Druck, Konsultationen, politischer Zwang. Doch Janukowytsch verlor die Kontrolle über Kyjiw und den Sicherheitsapparat.

Hier muss man zwei Ebenen trennen: die politische Entscheidung und die militärische Möglichkeit.

Die politische Entscheidung konnte im Moment der Krise getroffen worden sein. Aber die Möglichkeit, eine Operation auf der Krim durchzuführen, war zuvor geschaffen worden: Schwarzmeerflotte, Stationierungsabkommen, lokale Einflussnetzwerke, reformierte mobile Einheiten, Spezialoperationskräfte, Erfahrungen aus dem Krieg in Georgien, die nahe Logistik Südrusslands und die militärische Konzentration rund um die Olympischen Spiele in Sotschi.

Die Krim war daher keine „reine Improvisation“. Sie war aber auch kein bewiesener Vollzug eines einzigen Plans, der seit 1991 existiert hätte. Genauer: Sie war die politische Aktivierung einer zuvor angesammelten Möglichkeit.

8. Die Krim: Eine einzigartige Operation, die man nicht einfach wiederholen konnte

Die Krim war aus mehreren Gründen günstig für eine russische Operation. Dort befand sich die russische Schwarzmeerflotte. Russland verfügte über eine legale Stationierungsinfrastruktur. Die Halbinsel hatte eine isolierte Geografie. Lokale Eliten und Teile der Sicherheitsstrukturen waren empfänglicher für russischen Einfluss. Die Ukraine erlebte im Moment der Flucht Janukowytschs einen Schock der Regierungsführung.

Am 1. März 2014 verabschiedete der Föderationsrat der Russischen Föderation den Beschluss Nr. 48-SF, der den Einsatz russischer Streitkräfte auf dem Gebiet der Ukraine erlaubte. Später verwies der Kreml selbst auf diesen Beschluss, als Putin vorschlug, ihn aufzuheben.

Am 18. März 2014 wurde der Vertrag über die Aufnahme der Republik Krim in die Russische Föderation und die Bildung neuer Föderationssubjekte unterzeichnet. Völkerrechtlich legalisierte dies die Annexion nicht, aber innerhalb des russischen Systems wurde es zum rechtlichen Rahmen der Eingliederung.

Es gibt einen umstrittenen Marker: das Datum 20.02.14–18.03.14 auf der Medaille des russischen Verteidigungsministeriums „Für die Rückkehr der Krim“. Es kann nicht als alleiniger Beweis für einen vorab genehmigten Annexionsplan verwendet werden: Das Datum kann den Beginn erhöhter Bereitschaft, einen bürokratischen Abrechnungszeitraum der Operation, nachträgliche Legitimation oder eine technische Kontroverse um die Auszeichnung spiegeln. Als Marker für den frühen Start eines Gewaltmodus auf der Krim ist es jedoch wichtig.

Die wichtigste Schlussfolgerung zur Krim ist eine andere: Sie war möglich, weil Russland dort einen einzigartigen militärischen und politischen Brückenkopf hatte. In diesem Sinn lässt sich die Krim nicht mechanisch auf den Donbas, Charkiw, Odesa oder den gesamten Südosten der Ukraine übertragen.

9. Warum der Donbas nicht zur Krim-2 wurde

Der Donbas wird oft als Fortsetzung der Krim-Operation beschrieben. Das ist ein Fehler.

Auf der Krim hatte Russland eine Flotte, Stützpunkte, Halbinselgeografie, vorbereitete Einflusskanäle und die Möglichkeit, ukrainische Einheiten schnell zu isolieren. Im Donbas gab es diese Bedingungen nicht. Dort gab es große Industriestädte, konkurrierende lokale Eliten, ukrainische Oligarchen, unterschiedliche Stimmungen in der Bevölkerung und keinen legalen russischen Brückenkopf auf dem Niveau der Schwarzmeerflotte.

Offenbar setzte Moskau zunächst nicht auf eine direkte militärische Eroberung des gesamten Südostens, sondern auf ein politisches Szenario: den Charkiwer Kongress, lokale Eliten, „Volks“-Proteste, Föderalisierung, Druck auf Kyjiw. Als dieses Szenario nicht funktionierte, begann ein chaotisches Proxy-Franchising: Verschiedenen lokalen, russischen und geheimdienstnahen Gruppen wurde informell das Recht gegeben, im Namen des „russischen Frühlings“ zu handeln.

Aufzeichnungen von Gesprächen Sergej Glasjews, die von ukrainischer Seite veröffentlicht und von Forschern analysiert wurden, zeigen manuelle Koordination und Finanzierung prorussischer Aktionen im Süden und Osten der Ukraine Ende Februar und im März 2014. Das beweist nicht das Fehlen jeglicher Militärpläne, zeigt aber deutlich, dass das Donbas- und Südost-Szenario viel chaotischer und politisch improvisierter war als das Krim-Szenario.

Am 12. April 2014 zog die Einheit Igor Girkins in Slowjansk ein. Diese Episode markierte den Übergang von politischer Krise und Besetzungen von Verwaltungsgebäuden zum heißen Krieg. Girkin selbst erklärte später öffentlich seine persönliche Verantwortung für den Beginn des Krieges in der Ostukraine.

Der Donbas wurde nicht zur Krim-2, sondern zu einem anderen Mechanismus: nicht zur schnellen Annexion, sondern zu einem Instrument des Drucks auf die ukrainische Staatlichkeit.

10. Minsk: Kein Frieden, sondern ein Mechanismus gesteuerter Lähmung

Nach Ilowajsk und Debalzewe erkannte Russland die DNR und LNR nicht an und nahm sie nicht in sein Staatsgebiet auf. Stattdessen entstand der Minsker Prozess. Das ist ein wichtiger Fakt: Hätte Moskaus Ziel 2014–2015 in der sofortigen Annexion des Donbas nach dem Krim-Modell bestanden, hätte es anders gehandelt.

Am 5. September 2014 wurde das Minsker Protokoll unterzeichnet. Am 12. Februar 2015 wurde das Maßnahmenpaket zur Umsetzung der Minsker Vereinbarungen vereinbart, und am 17. Februar 2015 verabschiedete der UN-Sicherheitsrat Resolution 2202, die dieses Maßnahmenpaket unterstützte.

Das Maßnahmenpaket sah die Wiederherstellung der ukrainischen Kontrolle über die Grenze erst nach politischen Schritten vor: Wahlen, Sonderordnung der lokalen Selbstverwaltung, Verfassungsreform. Genau in dieser Reihenfolge lag der Hauptkonflikt. Die Ukraine sah die Kontrolle über die Grenze als Bedingung realer Sicherheit. Russland strebte die politische Legalisierung der besetzten Gebiete innerhalb der Ukraine an, bevor die ukrainische Kontrolle wiederhergestellt würde.

Minsk war daher nicht einfach ein Friedensprozess. Für Kyjiw war es ein Weg, die schwere Phase des Krieges zu stoppen und Zeit zu gewinnen. Für Europa war es ein Weg, den Konflikt einzufrieren. Für Moskau war es ein Weg, einen Vetohaken gegen den außenpolitischen Kurs der Ukraine in das Land einzubauen.

Es ging nicht darum, dass der Donbas sofort Russland werden sollte. Es ging darum, dass der Donbas innerhalb der Ukraine blieb, aber als Mechanismus zur Blockierung ukrainischer Souveränität.

11. 2019–2021: Von der Minsker Sackgasse zum großen Krieg

Nach der Wahl Wolodymyr Selenskyjs 2019 hatte Moskau die Chance zu prüfen, ob sich der politische Prozess neu starten ließe. Doch schon im Frühjahr 2019 wurde ein Schritt getan, der die Minsker Logik selbst untergrub.

Am 24. April 2019 unterzeichnete Putin den Erlass Nr. 183 über die vereinfachte Erlangung der russischen Staatsbürgerschaft für Einwohner bestimmter Gebiete der Regionen Donezk und Luhansk. Formal wurde dies als humanitäre Maßnahme dargestellt. Politisch schuf es die künftige Sprache des „Schutzes russischer Staatsbürger“ innerhalb eines Gebiets, das nach Minsk unter ukrainische Kontrolle zurückkehren sollte.

Am 9. Dezember 2019 fand in Paris der Gipfel des Normandie-Formats statt. Der Gipfel beseitigte den Hauptkonflikt nicht: Die Ukraine war nicht bereit, die russische Reihenfolge „zuerst politische Legalisierung der besetzten Gebiete, dann die Grenze“ zu akzeptieren, und Russland war nicht bereit, die Kontrolle über die Grenze vor politischen Zugeständnissen zurückzugeben. Im Februar 2021 traf Kyjiw die russische politische Ressource innerhalb der Ukraine. Am 2. Februar setzte Selenskyj den Beschluss des Nationalen Sicherheits- und Verteidigungsrates über Sanktionen gegen Taras Kosak und verbundene juristische Personen in Kraft, was faktisch die Fernsehsender 112, NewsOne und ZIK betraf. Am 19. Februar verhängte der NSDC Sanktionen gegen Wiktor Medwedtschuk und Oksana Martschenko.

Das war nicht an sich die Ursache des Krieges. Aber es zeigte Moskau, dass eine billige politische Übernahme der Ukraine über Medien, Parteien und prorussische Netzwerke weniger verlässlich wurde.

Am 12. Juli 2021 wurde auf der Website des Kremls Putins Artikel „Über die historische Einheit von Russen und Ukrainern“ veröffentlicht. Seine Bedeutung liegt nicht darin, dass er für sich genommen ein Kriegsbefehl gewesen wäre. Sie liegt in etwas anderem: Die ukrainische Frage wurde aus der Ebene des Völkerrechts in die Ebene historisch-zivilisatorischer Verneinung verschoben. In dieser Logik erschien die Ukraine nicht als Nachbarstaat, sondern als künstlich abgetrennter Teil des „historischen Russlands“, den der Westen in eine „Anti-Russland“-Konstruktion verwandelt habe.

Im Herbst 2021 kam zur ideologischen Schicht eine materielle hinzu. CSIS registrierte den fortgesetzten Aufmarsch russischer Kräfte nahe der Ukraine, einschließlich Elementen der 41. Allgemeinen Armee. Am 2. und 3. November unternahm CIA-Direktor William Burns einen seltenen Besuch in Moskau; Reuters berichtete, er habe im Auftrag Bidens eine Delegation hochrangiger US-Beamter geleitet. Am 17. Dezember 2021 veröffentlichte das russische Außenministerium Entwürfe für Dokumente über Sicherheitsgarantien mit den USA und der NATO. Zu den Forderungen gehörten ein Verbot weiterer NATO-Erweiterung und strenge Beschränkungen militärischer Aktivitäten der NATO in Osteuropa und der Ukraine.

Von diesem Moment an ging es nicht mehr nur um den Donbas. Moskau stellte die Frage breiter: nach dem Recht der Ukraine auf eine eigenständige außenpolitische Wahl und nach einer Revision der europäischen Sicherheitsordnung.

12. 24. Februar 2022: Vom Zwang zur Demontage

Am 24. Februar 2022 verkündete Putin den Beginn einer „militärischen Spezialoperation“. Im offiziellen englischen Text des Kremls wurden die Ziele als „demilitarise and denazify Ukraine“ formuliert.

Diese Worte sollte man nicht als zufällige propagandistische Formel verstehen. „Demilitarisierung“ bedeutete, der Ukraine eine eigenständige Verteidigungsfähigkeit zu nehmen. „Entnazifizierung“ bedeutete im russischen Diskurs die Delegitimierung der ukrainischen Regierung, Identität und des politischen Projekts. Und die These von der „Anti-Russland“-Ukraine machte schon die Tatsache ukrainischer Eigenständigkeit zur Bedrohung.

Die anfängliche Kalkulation zielte, dem Verlauf der ersten Kriegswochen nach zu urteilen, auf einen schnellen Zusammenbruch: Kyjiw, Machtwechsel, Lähmung der Armee, Zusammenbruch des Staates. Diese Kalkulation scheiterte am ukrainischen Widerstand, an Fehlern der russischen Aufklärung, schlechter Logistik, der Überschätzung prorussischer Stimmungen und der Unterschätzung ukrainischer Identität.

Doch das Scheitern des Blitzkriegs bedeutete nicht die Aufgabe der Ziele. Es bedeutete einen Wechsel der Methode.

13. Herbst 2022: Mobilisierung und Annexion als Abbruch der Rückwege

Nach den ukrainischen Gegenoffensiven in den Regionen Charkiw und Cherson hätte Russland seine Ziele auf die Sicherung des Landkorridors zur Krim und eines Teils des Donbas verengen können. Der Kreml tat das Gegenteil.

Am 21. September 2022 unterzeichnete Putin den Erlass über die Teilmobilisierung. Ende September verkündete Russland die Annexion der Regionen Donezk, Luhansk, Saporischschja und Cherson, und Anfang Oktober verabschiedete das russische Parlament die entsprechenden Gesetze. Russland schrieb sogar jene Territorien in sein Rechtssystem ein, die es nicht vollständig kontrollierte.

Das war ein rechtliches Abbrechen der Rückwege. Von diesem Moment an war der Krieg für Moskau nicht mehr nur eine Operation mit möglichem Verhandlungsspielraum. Er wurde zu einem Prozess der „Befreiung“ von Gebieten, die die russische Verfassung bereits zu russischen erklärt hatte.

Am 21. Oktober 2022 wurde beim russischen Regierungsapparat ein Koordinierungsrat zur Deckung des Bedarfs der Streitkräfte und anderer Formationen geschaffen. Das war ein institutioneller Schritt zum Umbau des Staates für einen langen Krieg.

Gerade seit dem Herbst 2022 verändert der Krieg endgültig seine Form: vom gescheiterten Blitzkrieg zum Abnutzungskrieg.

14. 2024–2026: Abnutzungskrieg als neue Form des alten Ziels

Im Mai 2024 kam es zu einer wichtigen Verwaltungsumbesetzung. Andrej Beloussow, ein technokratischer Ökonom, wurde russischer Verteidigungsminister. CSIS betonte, Beloussow sei der erste russische Verteidigungsminister ohne militärische Erfahrung, und seine Ernennung zeige die rüstungsindustrielle Logik des russischen Kriegsumbaus.

Die russischen Militärausgaben bestätigen diesen Übergang. Reuters schrieb, dass die Ausgaben der Russischen Föderation für nationale Verteidigung 2025 auf 13,5 Billionen Rubel steigen sollten, etwa 6,3% des BIP und ungefähr ein Drittel der Ausgaben des föderalen Haushalts. SIPRI schätzte 2026 die gesamten föderalen Mittel für den Krieg und andere Militärausgaben im Jahr 2025 auf etwa 16 Billionen Rubel oder 7,5% des BIP. Am 14. Juni 2024 formulierte Putin bei einem Treffen mit der Führung des russischen Außenministeriums Bedingungen für einen Waffenstillstand: Ukrainische Truppen müssten vollständig aus den Regionen Donezk, Luhansk, Cherson und Saporischschja abgezogen werden, und die Ukraine müsse auf einen NATO-Beitritt verzichten. Das war kein Vorschlag, den Krieg entlang der Frontlinie einzufrieren. Es war die Forderung, die Ukraine solle sich selbst aus Gebieten zurückziehen, die Russland zu diesem Zeitpunkt teilweise nicht kontrollierte. Bis 2026 setzte sich die militärische Institutionalisierung fort. Am 4. März 2026 wurde per Erlass Nr. 139 die Sollstärke der russischen Streitkräfte auf 2.391.770 Stellen festgelegt, darunter 1.502.640 Soldaten. Das beweist nicht automatisch die Vorbereitung einer neuen Offensive, schafft aber Potenzial für einen langen Krieg und neue Offensivzyklen. Parallel dazu greift Russland systematisch die ukrainische Energieinfrastruktur an. Das Büro des Hohen Kommissars der Vereinten Nationen für Menschenrechte registrierte zwischen dem 22. März und dem 31. August 2024 neun Wellen großer koordinierter Angriffe auf das ukrainische Stromsystem. Die Internationale Energieagentur schrieb, seit 2022 seien 18 große Heizkraftwerke und mehr als 800 Kesselhäuser beschädigt oder zerstört worden. Im Januar 2026 führten russische Kräfte nach Angaben der UN in der Ukraine nahezu tägliche Angriffe auf Energieinfrastruktur durch, darunter fünf große Angriffe, die Elemente des Energiesystems in mindestens 17 Regionen und in Kyjiw beschädigten.

Das ist kein Blitzkrieg mehr. Es ist eine Strategie der Erschöpfung. Wenn sich in Kyjiw nicht schnell eine abhängige Regierung einsetzen lässt, kann man versuchen, die Ukraine langfristig funktionsunfähig zu machen: energetisch, demografisch, wirtschaftlich, psychologisch und politisch.

Der Krieg wurde auch zu einem außenpolitischen Knotenpunkt neuer antiwestlicher Kooperation. Russland und Nordkorea unterzeichneten im Juni 2024 in Pjöngjang einen Vertrag über umfassende strategische Partnerschaft; am 9. November 2024 meldete der Kreml die Unterzeichnung des Gesetzes zu seiner Ratifizierung. Reuters schrieb 2025, Nordkorea habe nach Einschätzungen der Ukraine, der USA und Südkoreas Tausende Soldaten zur Unterstützung russischer Kräfte entsandt.

Die iranische Schicht des Krieges zeigte sich vor allem über Shahed/Geran-Drohnen. CSIS beschrieb Russlands Shahed-Kampagne als Mittel, die ukrainische Luftverteidigung mit billigen Angriffsdrohnen zu sättigen, die ursprünglich iranischer Herkunft sind und nun in Russland unter Verwendung ausländischer Komponenten massenhaft produziert werden.

Das bedeutet nicht, dass China, Iran und Nordkorea dieselbe Rolle spielen. China ist der wirtschaftliche und technologische Rückraum, Nordkorea steht für Munition, Raketen und später eine militärisch-politische Verbindung, Iran für Drohnen und militärische Kooperation. Der allgemeine Sinn ist jedoch klar: Der Krieg gegen die Ukraine wurde für Moskau nicht nur zu einem regionalen Krieg, sondern zu einem Teil einer breiteren Konfrontation mit dem Westen.

15. Worin sich dieses Modell von einfachen Erklärungen unterscheidet

Dieser Krieg lässt sich nicht durch eine einzige Ursache erklären. Einfache Erklärungen sind bequem, aber sie sind zu arm.

Es geht nicht nur um die NATO

Die NATO war ein wichtiges Element der Bedrohungswahrnehmung in Moskau, besonders nach der Erweiterung von 2004 und dem Bukarester Gipfel 2008. Doch russischer Druck auf ukrainische Grenzen begann früher: Der Beschluss zu Sewastopol stammt von 1993, die Tuzla-Krise von 2003. Das Problem lässt sich also nicht allein auf eine Reaktion auf die NATO reduzieren. Die NATO war Teil der russischen Bedrohungsoptik, aber nicht die einzige und nicht die ursprüngliche Quelle des Revisionismus.

Es geht nicht nur um Putin

Putin radikalisierte, institutionalisierte und militarisierte den russischen Revisionismus. Aber die Ablehnung ukrainischer Eigenständigkeit existierte in der russischen Politik bereits vor ihm. Seine Rolle liegt woanders: Er verwandelte einen postimperialen Restbestand in eine staatliche Strategie, abgesichert durch Sicherheitsapparat, Propaganda, Haushalt und Armee.

Es war nicht ein einziger Plan seit 1991

Die Geschichte verlief über Weggabelungen, Fehler und Eskalationen. Russland hätte nach Tuzla, nach der Orangen Revolution, nach 2010, nach Minsk, nach dem Scheitern des Blitzkriegs anders handeln können. Der Krieg war nicht unvermeidlich. Aber er wurde wahrscheinlicher, weil das russische System jede Krise nicht durch Anerkennung ukrainischer Eigenständigkeit löste, sondern durch Erhöhung des Drucks.

Es ist kein Bürgerkrieg

Innere ukrainische Widersprüche existierten, besonders 2014. Doch der Übergang zum bewaffneten Krieg wurde durch russisches Eingreifen, Proxy-Strukturen, Logistik, Kuratoren, bewaffnete Gruppen und später die reguläre Armee ermöglicht. Der Donbas war nicht einfach ein innerer Aufstand; er wurde zum Feld russischen äußeren Zwangs.

Es ist keine Geschichte einer passiven Ukraine

Die Ukraine ist in diesem Modell kein Objekt, sondern ein Subjekt. Die Orange Revolution zerbrach den russischen Export gelenkter Demokratie. Der Euromaidan zerstörte den Deal der Eliten. Ukrainische Gesellschaft und Armee verhinderten, dass das Krim-Szenario im Südosten wiederholt wurde. Selenskyj akzeptierte die russische Auslegung von Minsk nicht. Sanktionen gegen Medwedtschuks Netzwerk verengten den Raum russischen politischen Einflusses. Der Widerstand von 2022 zerstörte den Blitzkrieg.

16. Der Hauptmechanismus: Scheitert das Instrument, erhöht sich der Einsatz

In dieser Geschichte gibt es ein wiederkehrendes Muster.

Ukrainische Eigenständigkeit
↓
Scheitern eines russischen Kontrollinstruments
↓
Der Kreml erhöht den Einsatz
↓
Ein neues, härteres Druckinstrument

2004 hielten russische Polittechnologien die Ukraine nicht — Moskau ging zu wirtschaftlichem Druck über.

2013 hielten wirtschaftlicher Druck und der Deal mit Janukowytsch die Ukraine nicht — Moskau ging zum Gewalt-Szenario auf der Krim und zur hybriden Operation im Donbas über.

Das Krim-Szenario ließ sich nicht auf den gesamten Südosten skalieren — der Donbas wurde in einen Proxy-Hebel und eine Minsker Falle verwandelt.

Minsk gab Moskau keine Kontrolle über den ukrainischen Kurs — der Kreml ging zur Passvergabe in den besetzten Gebieten, zum militärischen Aufmarsch und zum NATO-Ultimatum über.

Der Blitzkrieg von 2022 scheiterte — Russland ging zu Mobilisierung, rechtlicher Annexion, Kriegswirtschaft und infrastruktureller Erschöpfung über.

Deshalb war der Krieg nicht als vorab geschriebenes Szenario unvermeidlich. Aber er wurde immer wahrscheinlicher als Ergebnis einer wiederkehrenden Reaktion des russischen Systems: ukrainische Eigenständigkeit nicht anzuerkennen, sondern zu versuchen, sie mit einem neuen Instrument zu brechen.

17. Was in dieser Geschichte das Wichtigste ist

Dieser Krieg hatte nicht eine einzige Ursache. Er lässt sich nicht nur durch die NATO erklären, nicht nur durch Putin, nicht nur durch imperiale Geschichte, nicht nur durch den Donbas, nicht nur durch den Maidan und nicht nur durch die innere Logik des russischen Regimes. All diese Faktoren wirkten zusammen, aber nicht gleichzeitig und nicht auf dieselbe Weise.

Zuerst erkannte Russland die Ukraine rechtlich an, akzeptierte innerlich aber nicht die Endgültigkeit ihrer Grenzen. Dann wurde der russische Staat stärker und begann, den postsowjetischen Raum als Zone besonderer Rechte zu betrachten. Die Orange Revolution zeigte, dass die Ukraine sich nicht durch russische Polittechnologien steuern ließ. Die Gaskriege wurden zum Versuch, Kyjiw durch Abhängigkeit zu halten. Janukowytsch erwies sich nicht als Vasall, sondern als verhandelnder oligarchischer Akteur. Der Druck von 2013 half, den Euromaidan auszulösen. Janukowytschs Flucht zerstörte „Plan A“. Die Krim wurde zur Aktivierung einer zuvor angesammelten militärischen Möglichkeit. Der Donbas wurde zu einem chaotischen Proxy-Projekt, später zu einem Minsker Hebel. Minsk gab Moskau nicht die gewünschte Kontrolle über die Ukraine. Die Passvergabe in den besetzten Gebieten, die Demontage von Medwedtschuks Mediennetzwerk, Putins Artikel von 2021, der militärische Aufmarsch und das NATO-Ultimatum wurden zur Brücke in den großen Krieg. Das Scheitern des Blitzkriegs hob das Ziel nicht auf, sondern versetzte es in den Modus der Abnutzung.

Die Schlussformel lautet:

Russland begann den Krieg nicht, weil die Ukraine zu einer direkten militärischen Bedrohung für das Gebiet der Russischen Föderation geworden wäre. Russland begann den Krieg, weil eine unabhängige Ukraine zu einer Bedrohung für das russische Herrschaftsmodell, das russische imperiale Gedächtnis und Russlands Verständnis des postsowjetischen Raums als Zone begrenzter Souveränität wurde.

In diesem Sinn war der 24. Februar 2022 nicht der Beginn der Geschichte, sondern der Moment, in dem mehrere Linien zusammenliefen: der unverarbeitete Zerfall des Imperiums, der Revisionismus der 1990er, die Angst vor Farbrevolutionen, wirtschaftlicher Zwang, das Scheitern der Kontrolle über ukrainische Eliten, militärische Bereitschaft, die ideologische Verneinung ukrainischer Eigenständigkeit und die Überzeugung des Kremls, Gewalt schneller einsetzen zu können, als die Ukraine und der Westen reagieren würden.

Doch gerade hier erwies sich die russische Kalkulation als grundlegend falsch. Die Ukraine tat erneut das, was Moskau nicht einkalkuliert hatte: Sie handelte nicht als Objekt, sondern als Subjekt.

Quellenanhang

Wichtige Rechtsdokumente: das Budapester Memorandum von 1994, der Vertrag über Freundschaft, Zusammenarbeit und Partnerschaft zwischen der Ukraine und der Russischen Föderation von 1997, das ukrainische Gesetz Nr. 2411-VI vom 1. Juli 2010, das Minsker Protokoll von 2014, das Maßnahmenpaket und UN-Sicherheitsratsresolution 2202, Putins Erlass Nr. 183 zur Passvergabe in den besetzten Teilen der Regionen Donezk und Luhansk, der Erlass über die Teilmobilisierung, russische Akte zur Annexion von vier Regionen und der Erlass von 2026 zur Sollstärke der russischen Streitkräfte.

Wichtige Reden und doktrinäre Texte: Putins Münchner Rede von 2007, die Militärdoktrin der Russischen Föderation von 2014, Putins Artikel „Über die historische Einheit von Russen und Ukrainern“ von 2021, die Ansprache vom 24. Februar 2022 und Putins Rede im Außenministerium vom 14. Juni 2024.

Wichtige analytische und nachrichtliche Quellen: OSW zum russischen Druck auf die Ukraine 2013, CSIS zum russischen militärischen Aufmarsch 2021 und zur Shahed/Geran-Kampagne, Reuters zum Besuch von Burns, zum russischen Verteidigungshaushalt und zum nordkoreanischen Faktor, SIPRI zu Russlands Militärausgaben sowie OHCHR/IEA/UN Ukraine zu Angriffen auf die Energieinfrastruktur.