Rusland i krigstid: hvordan Putin køber stabilitet ved at ødelægge staten nedefra

Den 10. juni 2026 godkendte det russiske parlament en regel, der giver regeringen mulighed for hurtigt at ændre forbrugs- og låneparametre uden den tidligere offentlige procedure for ændring af budgettet. Formelt er der tale om en teknisk ændring. Faktisk er det et symptom på en ny fase af krigsøkonomien: Staten mangler ikke kun penge, men også offentlig budgetmæssig forudsigelighed. Ifølge Reuters har det føderale budgetunderskud i de første fem måneder af 2026 allerede nået 2,6 % af BNP mod det årlige mål på 1,6 %; De nye regler giver kabinettet mulighed for at hæve udgifter og gæld hurtigere, og ændringer af gæld og udgiftsplaner skal ikke længere offentliggøres på samme måde.

Dette er en god indgang til forståelsen af ​​det indre Rusland i midten af ​​2026. Vladimir Putins regime ligner ikke et system på randen af ​​øjeblikkeligt sammenbrud. Men det ligner ikke længere førkrigstidens autoritære vertikale, hvor stabilitet blev købt af stigende indkomster, styret politik og løftet om normalitet. Efter fire års fuldskala krig mod Ukraine er bæredygtighed blevet dyrere: det skal betales med militære betalinger, budgetmæssig uigennemsigtighed, politiudtømning, ejendomsomfordeling og konstant pres på regionerne.

Den vigtigste interne formel for krigstidens Rusland er denne: regimet opretholder politisk kontrol, men mister kvaliteten af ​​en hverdagsstat. Det er stærkt, hvor det er nødvendigt at undertrykke, gribe og distribuere. Det svækker, hvor der er brug for normalt politi, forudsigelige ejendomsregler, regionale budgetter, en civil økonomi og erhvervstillid.

Budget: krig forlader det normale offentlige kredsløb

Formelt kan den russiske regering vise kontrollerbarhed: planlægge udgifter, love at opretholde underskuddet, tale om stabilisering. Men de seneste budgetbeslutninger viser noget andet. Hvis staten har brug for mekanismer, der gør det muligt at ændre udgifter og låntagning uden en lang offentlig procedure, så kan den tidligere budgetramme ikke længere klare krigstidens tempo.

Reuters påpeger, at de nye ændringer giver regeringen mulighed for at låne ud over de grænser, der er fastsat af budgetloven og øge udgifterne; Tidligere krævede det budgetændringer og parlamentariske høringer. Finansministeriet tilskrev stigningen i underskuddet til forudbetalinger på statskontrakter, og Reuters tilskriver selv forværringen af ​​budgetstillingen militærudgifter og behovet for at øge momsen.

Dette ændrer optikken til den angivne reduktion i de nationale forsvarsudgifter i 2026. Et nominelt fald i krigstakten betyder ikke nødvendigvis en reel afkøling af krigen. Krigen kan finansieres gennem forskud, andre poster, regionale forpligtelser, skatteændringer og ikke-offentlige tilpasninger. For at studere Bloomberg-niveauet er det ikke kun “forsvars”-indikatoren, der er vigtig her, men hele kredsløbet: det føderale underskud, regional gæld, moms, klassificerede poster og ekstrabudgettære byrder.

Det regionale niveau ser endnu svagere ud. Ifølge Reuters advarede finansminister Anton Siluanov om, at det samlede regionale budgetunderskud i 2026 vil vokse med 27 % til 1,9 billioner rubler. Årsagerne omfatter faldende indkomstskatteindtægter, stigende sociale udgifter og krigsrelaterede udgifter, herunder betalinger til frivillige og deres familier. Den regionale gæld til indkomst steg til 19 % i 2025, og op til 20 regioner blev beskrevet som problematiske.

Det betyder ikke, at regionerne er klar til åbent oprør. Tværtimod: Den russiske vertikal er bygget på en sådan måde, at regionen hellere vil skære i investeringer, medicin, infrastruktur og kommunale udgifter end åbent at nægte at opfylde centrets militære eller politiske forpligtelser. Men det betyder noget andet: Føderal modstandskraft købes på bekostning af regional udmattelse.

Militære betalinger: en social elevator, der suger personale ud af den civile stat

Dekret fra præsidenten for Den Russiske Føderation nr. 644 af 31. juli 2024 etablerede en føderal betaling på 400 tusind rubler for dem, der indgår en kontrakt, og regioner blev anbefalet at etablere deres egne betalinger på mindst 400 tusind rubler på bekostning af emnet. Derefter gjorde bekendtgørelse nr. 1111 den føderale betaling på ubestemt tid fra 1. januar 2025: den tidligere begrænsning af perioden indtil 31. december 2024 blev fjernet.

Dette design blev mere end blot en militær rekrutteringsmekanisme. Det ændrede det hjemlige arbejdsmarked. I fattige regioner blev en kontrakt med hæren en måde at tage et skarpt socialt spring på. For en familie i en deprimeret by kan det betyde afdrag på gæld, køb af bil, udbetaling af en bolig eller en øjeblikkelig stigning i forbruget. Men for staten har dette en bagside: Indenrigsministeriet, kommunale tjenester, civile afdelinger, byggesektoren og almindelige virksomheder begynder ikke at konkurrere med det normale marked, men med den militære pris på en person.

Det mest slående symptom er MIA. Den 19. februar 2026 sagde indenrigsminister Vladimir Kolokoltsev i statsdumaen, at i 2025 forlod 80 tusinde ansatte de indre anliggender – næsten 40% flere end tiltrådte tjenesten. Antallet af ledige stillinger nåede 212 tusind. I politiafdelingen var manglen 40%, i den kriminelle efterforskningsafdeling – omkring 30%, som følge heraf – 27% blandt distriktspolitibetjente – mere end en fjerdedel. I 41 regioner oversteg manglen 25 % af personalet. Kolokoltsev nævnte lave lønninger, høj arbejdsbyrde og boligproblemer blandt årsagerne.

Dette er en af ​​de vigtigste fakta i hele det interne billede. Rusland er fortsat stærkt i politisk undertrykkelse, men dets daglige politistruktur er ved at falde. FSB, den russiske garde, center “E”, anklagemyndigheden og domstolene kan forblive ressourcebeskyttede. Men distriktspolitibetjenten, patruljen, efterforskningen, kriminalefterforskningen, den primære reaktion på konflikter i hjemmet, tyverier og lokal vold er et andet niveau i staten. Det er ham, der skylles væk.

Putins reaktion var afslørende. Den 4. marts 2026 udtalte han i bestyrelsen for Indenrigsministeriet, at krigsveteraner skal involveres mere aktivt i strukturerne i Indenrigsministeriet. Det ligner ikke en langsigtet personalereform, men som et forsøg på at fylde hullet med en tilgængelig, loyal ressource. En veteran med kamperfaring kan styrke sikkerhedskomponenten i en patrulje, men han bliver ikke automatisk efterforsker, operativ, distrikts- eller immigrationskontrolspecialist.

Derfor er det mere præcist ikke at tale om “militariseringen af ​​Indenrigsministeriet” som et bevidst ideologisk program, men om reaktiv militarisering på grund af personalesvigt. Dette er en vigtig forskel. I det første tilfælde intensiveres regimet. I den anden lapper han et hul og reducerer den professionelle kvalitet i græsrodsstaten.

Private sikkerhedsfirmaer: ikke feudalisering, men outsourcing af rutine under kontrol af den russiske garde

Det er let at opbygge et spektakulært, men ukorrekt billede omkring emnet private sikkerhedsfirmaer: de siger, at Rusland er på vej mod en feudalisering af sikkerheden, hvor virksomheder og regioner modtager deres egne private hære. Dataene understøtter endnu ikke denne version. Russiske private sikkerhedsorganisationer forbliver en licenseret og kontrolleret sektor, afhængig af den russiske nationalgarde. De konkurrerer ikke med FSB, FSO eller den russiske nationalgarde og skaber ikke uafhængig regional magtsuverænitet.

Men en snævrere og vigtigere konklusion bekræftes: Staten flytter virkelig en del af faciliteten og infrastruktursikkerheden til den private sektor. Den 23. marts 2026 underskrev Putin en lov, der tillader visse specialiserede private sikkerhedsfirmaer at modtage militære håndvåben fra den russiske garde for at beskytte beskyttede faciliteter mod droner. Interfax præciserede, at dette gælder private sikkerhedsfirmaer etableret af brændstof- og energisektorens enheder, strategiske virksomheder eller strategiske aktieselskaber, og våben stilles til rådighed midlertidigt og med det formål at beskytte mod UAV’er.

Konteksten er vigtig: lederen af ​​statsdumaens sikkerhedskomité, Vasily Piskarev, talte om mere end 920 UAV-angreb på brændstof- og energifaciliteter siden begyndelsen af ​​2024 og bemærkede, at mere end 80 % af brændstof- og energifaciliteterne er beskyttet af private sikkerhedsorganisationer. Det vil sige, at private sikkerhedsvirksomheder ikke får politisk autonomi, men en ny funktion i at beskytte infrastruktur, som statsapparatet ikke kan lukke helt af sig selv.

Dette er ikke feudalisering. Denne outsourcing af rutine- og facilitetssikkerhed samtidig med, at centrets monopol på strategisk vold bevares. Men selve kendsgerningen ved en sådan outsourcing viser: en militærstat koncentrerer magtressourcer om fronten, politisk kontrol og nøglefaciliteter, og dagligdagens sikkerhed bestemmes i stigende grad af surrogater.

Ejendom: afprivatisering som en disciplin af eliter

Den anden store søjle for intern stabilitet er frygt for ejendom. I 2025 blev nationalisering en af ​​de vigtigste økonomiske tendenser i Rusland. Forbes skrev, med henvisning til NSP-advokatfirmaet, at i løbet af året gik aktiver til en værdi af 3,12 billioner rubler til statskassen – 4,5 gange mere end i 2024. I alt siden 2022 er aktiver til en værdi af cirka 6,5 ​​billioner rubler blevet overført til staten. Blandt sagerne navngav Forbes Dmitry Kamenshchiks Domodedovo, Konstantin Strukovs Yuzhuralzoloto og Denis Shtengelovs KDV-gruppe; grundene spændte fra strategisk status og udenlandske forbindelser til korruption og “ekstremistiske” anklager.

Dette er ikke kun en omfordeling af ejendom. Dette er en politisk mekanisme. Hvis en større ejer ser, at et aktiv kan beslaglægges gennem en historie med privatisering, et korruptionsspor, udenlandsk kontrol eller et “ekstremistisk” grundlag, bygger han ikke en koalition mod Kreml. Han søger individuel beskyttelse. Han viser loyalitet. Han ved ikke, hvilket juridisk påskud, der kan anvendes på ham i morgen.

I maj-juni 2026 forsøgte staten at give erhvervslivet et formelt signal om stabilisering: Statsdumaen vedtog en lov om en 10-årig forældelsesfrist i privatiseringssager. Men en nøgledetalje begrænser kraftigt den beroligende effekt. Ifølge Interfax vil beslaglæggelsesprocesser for anti-korruption og anti-ekstremistiske krav ikke blive påvirket af den nye 10-årige periode.

Den juridiske logik bekræftes også af juridisk analyse: “Advokatskaya Gazeta” indikerede, at forfatningsdomstolen i resolution nr. 49-P/2024 faktisk fjernede anti-korruptionskrav til beslaglæggelse af ejendom fra den sædvanlige logik i forældelsesfristen, og den nye lov påvirker ikke beslaglæggelser på anti-korruption og anti-ekstremistiske grunde.

Derfor er loven om en 10-årig periode ikke en fuld garanti for stor kapital. Der er snarere tale om et forsøg på at berolige mellemstore og systemiske virksomheder uden at fratage generalanklagerens kontor det vigtigste pres på store aktiver. For eliter skaber dette ikke tillid, men et mere subtilt signal: Reglerne kan være blødere for dem, der ikke har nogen politisk eller ressourceinteresser, men forbliver hårde for dem, hvis aktiver er nødvendige af staten, eller hvis loyalitet er i tvivl.

Regioner: ikke oprør, men økonomisk udbrændthed

Det regionale problem i krigstidens Rusland beskrives ofte forkert som et fremtidigt oprør blandt undersåtter. Den mere sandsynlige bane er ikke oprør, men udbrændthed.

Regionerne bærer en del af omkostningerne forbundet med krigen: betalinger til kontraktsoldater, hjælp til familier, sociale forpligtelser, infrastrukturbyrder og sikkerhedsomkostninger. Samtidig svækkes deres indkomstgrundlag. Reuters skrev, at faldet i indkomstskatter var en væsentlig faktor i regionale underskud; Virksomhedens overskud faldt næsten 30% år-til-år i januar, de seneste tilgængelige data, og overskudsskatter kunne tegne sig for op til en tredjedel af de regionale budgetindtægter.

Dette er især smertefuldt for donorregioner og industrielle aktører: De er vant til at have deres egen indtægtsbase, men står nu over for faldende virksomhedsoverskud, høje rater, militæromkostninger og behovet for at konkurrere om mennesker. På denne baggrund viser de subsidierede regioner sig at være endnu svagere: De kan formelt støtte den føderale linje, men faktisk vil de skære i civile udgifter, udskyde projekter, opbygge gæld og bede om budgetlån.

Åben sabotage er usandsynligt. Afprivatiseringen af ​​store virksomheder fungerer også som en disciplinær mekanisme for regionale eliter: enhver guvernør og den virksomhed, der er forbundet med ham, forstår, at en konflikt med centret kan udmønte sig i juridisk og ejendomsmæssig risiko. Men fraværet af oprør betyder ikke systemets sundhed. Det betyder, at konflikten reduceres til forsinkelser, formalisme, reduktion i kvaliteten af ​​tjenester og usynlig udmattelse.

Samfund: tavshed er ikke lig med samtykke

Det russiske samfund efter 2022 holdes ikke kun tilbage af propaganda. Den holdes på plads af frygt, udbetalinger og manglen på en organisatorisk protestinfrastruktur.

I marts 2022 indførte Rusland strafferetlige sanktioner på op til 15 år for at sprede “forfalskninger” om hæren. Dette blev grundlaget for militær censur og øgede dramatisk omkostningerne ved offentlig uenighed.

Efter Alexei Navalnys død i kolonien den 16. februar 2024 forsvandt det sidste nationale symbol på lovlig eller semi-lovlig oppositionsmobilisering i landet. Dette fjernede ikke utilfredsheden, men det fratog den dets tyngdepunkt. Yevgeny Prigozhins oprør i juni 2023 viste, at en autonom væbnet styrke i systemet kunne udfordre militær ledelse. Men efterfølgende begivenheder viste noget andet: Uden støtte fra centrale eliter og uden en stabil politisk struktur bliver en sådan udfordring ikke til en magtoverførsel. Den aftale, der afsluttede mytteriet, omfattede Prigozhins afrejse til Hviderusland og muligheder for Wagner-krigere; historien i sig selv er blevet en lektie for Kreml om behovet for at ødelægge autonome magtcentre, før de bliver politiske.

Derfor ligner en masseprotest i 2026 et svagt scenario. Ikke fordi der ikke er utilfredshed. Men fordi utilfredsheden er fragmenteret: Nogle modtager militære betalinger, andre er bange for mobilisering, andre er trætte af krig, andre er emigreret, andre har tilpasset sig tavshed. Uden en eliteopdeling, et stort militærchok eller et budgetkollaps bliver denne masse af irritation ikke til organiseret handling.

Hvad truer egentlig Putin?

Den største trussel mod Putin er ikke kun én krise. Det russiske system ved, hvordan man isolerer enkelte kriser. Indenrigsministeriets personalesvigt bliver ikke til en protest. Regionale underskud bliver ikke til føderale oprør. Beslaglæggelse af aktiver bliver ikke en forretningssammensværgelse. Samfundets træthed bliver ikke til en bevægelse.

Faren opstår, når kriser overlapper hinanden: militær fiasko, alvorlig budgetstress, manglende evne til at opretholde betalinger, elitepanik over omfordeling af ejendom og svigt af undertrykkende logistik. I et sådant øjeblik begynder eliten måske ikke at lede efter demokratisering, men efter sikker transit: garantier for sikkerhedsstyrkerne, familier, store modtagere af krigen og grupper, der forvalter finansielle strømme.

Indtil videre er grundscenariet kontrolleret inerti. Putin bevarer kontrollen. Krigen fortsætter eller bliver langvarig. Eliten er atomiseret. Regionerne brænder økonomisk ud. Indenrigsministeriet forringes på græsrodsniveau. Men det politiske undertrykkende kredsløb fungerer fortsat.

Andet scenario – administreret transit i systemet. Det er ikke muligt som demokratisering, men som en hardwareoperation med Putins biologiske, medicinske eller politiske restriktioner. I dette scenarie vil nøglen ikke være samfundet, men en aftale mellem sikkerheds- og ejendomsgrupper.

Tredje scenarie – stød destabilisering. Dets sandsynlighed øges, hvis frontlinjesvigt, budgetpres, afbrydelse af betalinger og elitens frygt for yderligere omfordeling af ejendom mødes samtidigt. Selve budgetunderskuddet vil ikke bringe regimet til fald. Indenrigsministeriets krise i sig selv vil ikke vælte regimet. Omfordelingen af ​​aktiver alene vil ikke vælte regimet. Men sammen kan de skabe et øjeblik, hvor systemet begynder at redde sig selv uden den tidligere dommerskikkelse.

Konklusion

Rusland i midten af ​​2026 er ikke en stat på randen af ​​øjeblikkeligt sammenbrud. Dette er en stat, der har lært at opretholde politisk stabilitet på bekostning af forringelse af sine egne institutioner.

Putin-systemet er stærkt inden for undertrykkelse, omfordeling og intimidering. Hun ved, hvordan man køber loyalitet, beslaglægger aktiver, undertrykker offentlig politik og flytter omkostningerne til regionerne. Men det svækker, hvor der er behov for normalt regeringsarbejde: lokalt politiarbejde, den civile økonomi, regionale finanser, erhvervstillid, forudsigelige regler og professionel styring.

Derfor er hovedspørgsmålet ikke, om regimet vil bryde sammen i morgen. Hovedspørgsmålet er, hvor længe han vil være i stand til at ombytte statens kvalitet til at opretholde magten. Jo længere krigen fortsætter, jo mere bliver Rusland et system, hvor det politiske centrum forbliver solidt, mens alt omkring det gradvist mister styrke.